Дело № 33-994/2019, апелляция

Судья Филимонова А.Л. Дело № 33-994/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Ермоленко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» о признании услуги не оказанной, взыскании комиссии за страхование, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. – Бочковой А.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» 283 622 руб. 12 коп., в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013года в сумме 275 006 руб. 35 коп., состоящую из 144 467 руб. 71 коп. основного долга, 85 538 руб. 64 коп. долга по процентам, 25 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 20 000 рублей за просрочку уплаты процентов;

- 8 615 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № от 04.10.2013 года предоставил заемщику [СКРЫТО] А.И. кредит на сумму 172 894 рубля 74 копейки сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых, а заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном договором порядке и размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 541 576 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 рублей 77 копеек.

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора 04.10.2013 года с ПАО «Совкомбанк» на основании заявления он ([СКРЫТО]) был присоединен к программе страхования в ЗАО «АЛИКО» по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 10.07.2011 года, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО», при этом договор поручения от ЗАО «АЛИКО» ему предоставлен не был и в установленной правовой форме договор заключен не был. С него была взята плата за услугу присоединения к договору страхования, тогда как данные действия по присоединению ответчик обязан был совершить в рамках заключенного им договора страхования. Плата за подключение к программе страхования составила десятую часть от суммы фактически полученной им в качестве кредитных средств. При этом информация о размере комиссии за присоединение к программе страхования до него доведена не была. Полагая, что комиссия за присоединение к программе коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей и в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, [СКРЫТО] А.И. просил признать не оказанной услугу включения его в программу коллективного страхования, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства, удержанные в качестве комиссии за страхование, платы за присвоение к страховой программе - 41 494 рубля 74 копейки, штраф - 20 747 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на представителя - 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. – Бочкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принимая оспариваемое решение, суд не принял во внимание факт обращения [СКРЫТО] А.И. в МВД по фату предоставления поддельных документов сотрудниками страховой компании. Кроме того в настоящее время рассматривается вопрос о поддельности лицензии ПАО «Совкомбанк» на осуществление банковской деятельности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] А.И. – Бочкову А.А., поддержавшую доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] А.И. на основании заявления-оферты последнего, был заключен договор о потребительском кредитовании №, во исполнение которого банк предоставил [СКРЫТО] А.И. кредит в сумме 172894,74 рубля сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых. Надлежащим образом обязательства по договору [СКРЫТО] А.И. не исполняются, в связи с чем по состоянию на 18.04.2018 года общая задолженность [СКРЫТО] А.И. перед банком составила 541 576 рублей 86 копеек, из них: просроченная ссуда 144 467 рублей 71 копейка, просроченные проценты 85 538 рублей 64 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 146 867 рублей 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 164 702 рубля 64 копейки.Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] А.И.В части взыскания задолженности по кредитному договору решение не обжалуется поэтому его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] А.И. добровольно и осознано подписал заявление о предоставлении кредита и заявление на страхование, вся необходимая информация ему была предоставлена, включая сведения о страховой компании, возможности ее выбора, размере платы за включение в программу страховой защиты, а также то, что доказательств того, что услуги по подключению истца к программе страхования Банком не оказывались, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.И. в полном объеме. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.И. не отрицал, что до настоящего времени является застрахованным лицом, участником программы страхования.Судом установлено, что на основании заявления от 04.10.2013 года [СКРЫТО] А.И. был включен в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Согласно выписке по счету и краткого бордео и платежного поручения, 04.10.2013г. Банком со счета [СКРЫТО] А.И. удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41 494 рубля 74 копейки.За подключение истца к такой программе Банк перечислил страховщику (АО «МетЛайф») ранее ЗАО «АЛИКО») сумму страховой премии (28 849 рублей 22 копейки), то есть выполнил возложенные на него заемщиком обязанности в рамках платной услуги по подключению к программе страхования. Стоимость данных услуг Банка составила 12 645 рублей 53 копейки. Доказательств того, что услуги по подключению истца к программе страхования Банком не оказывались, в материалах дела не имеется. [СКРЫТО] А.И. не представлено доказательств, опровергающих факт несения Банком расходов при оказании услуги по подключению его к программе страхования. Напротив, в заявлении о добровольном согласии на подключение к программе страхования [СКРЫТО] А.И. согласился с условиями договора страхования.Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия усматривает дополнительное основание для отказа [СКРЫТО] А.И. в иске, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено Банком в отзыве на исковое заявление от 02.10.2018 года (л.д. 162-163), поскольку кредитный договор, а также договор страхования заключен между сторонами 04.10.2013года, с этого дня началось исполнение сделки, с истца взыскана плата за включение в программу добровольного страхования заемщика. С настоящим иском [СКРЫТО] А.И. обратилась в суд 24.08.2018года. (л.д. 88). Ходатайств о восстановлении данного срока, в связи с наличием уважительных причин его пропуска, истцом заявлено не было. Суд первой инстанции не принял во внимание данной заявление Банка, однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по данному делу. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении доказательств обращения в правоохранительные органы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы доказательством не оказания услуги по включению в программу коллективного страхования не является. При этом, доказательства, подтверждающие данное обращение истцом не представлены, равно как и сведения о возбуждении уголовного преследования. Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – Бочковой А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: