Дело № 33-9892/2020, апелляция

Судья: Шатрова Р.В. № 33 - 9892/2020

24RS0041-01-2019-005446-48

А-2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» к Малиновскому И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Малиновского И.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» к Малиновскому И.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто», Малиновского И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» денежные средства в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 974 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 634 рубля 87 копеек, всего взыскать 7 130 608 (семь миллионов сто тридцать тысяч шестьсот восемь) рублей 87 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТехноМедикс» обратилось в суд с иском к Малиновскому И.Д., ООО «Сиб-Авто» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году между ООО «Сиб-Авто» (поставщиком) в лице директора Малиновского И.Д. и ООО «ТехноМедикс» (покупателем) были заключены договоры поставки товара № на сумму 15 000 000 рублей, № на сумму 9 000 000 рублей. Товар ООО «ТехноМедикс» оплачен в полном объеме. Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки № об уменьшении суммы поставки товара на 11 206 591 рублей 20 копеек и о возврате части ранее оплаченных денежных средств в срок до 05 августа 2016 года. До настоящего времени товар не поставлен. ООО «Сиб-Авто» произвело частичный возврат денежных средств на общую сумму 17 500 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 6 500 000 рублей. Поручителем по указанным договорам поставки является [СКРЫТО] И.Д., срок поручительства – 5 лет с момента заключения договоров поручительства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 01 августа 2019 года составляет 586 974 рубля.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с Малиновскоого И.Д., ООО «Сиб-Авто» задолженность по договору поставки № от 14 июня 2016 года в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 974 рублей за период с 27 марта 2018 года по 01 августа 2019 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д. просит отменить решение. Указывает, что между Малиновским И.Д. и ООО «ТехноМедикс» была достигнута устная договоренность об отсрочке возврата денежных средств до 31 декабря 2019 года, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали начислению до 31 декабря 2019 года включительно. Также полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 марта 2018 года по 01 августа 2019 года не подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, он в соответствии со ст. 401 ГК РФ предпринял все меры для урегулирования спора, достиг устных договоренностей с истцом, в связи с чем полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д. 141-147); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 года между ООО «Сиб-Авто» (поставщик) в лице директора Малиновского И.Д. и ООО «ТехноМедикс» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Сиб-Авто» приняло на себя обязательство поставить в срок до 05 августа 2016 года, а ООО «ТехноМедикс» принять и оплатить товар – медицинское оборудование в ассортименте и в количестве согласно приложению № (спецификация на сумму товара 15 000 000 рублей). В разделе 2 договора поставки стороны согласовали, что стоимость отгружаемого товара определяется в накладных, расчет за товар производится путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика; оплата по договору производится в размере 100% цены договора в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сиб-Авто» по указанному договору поставки № между ООО «ТехноМедикс» и ответчиком Малиновским И.Д. заключен договор поручительства № от 10 июня 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство действует в течение 5 лет с момента подписания договора поручительства. При этом судом установлено, что договор поручительства был заключен с Малиновским И.Д. как с физическим лицом, на момент подписания договора поручительства последний индивидуальным предпринимателем не являлся.

10 июня 2016 года ООО «Сиб-Авто» выставило ООО «ТехноМедикс» счет на оплату № на сумму 15 000 000 рублей, которую ООО «ТехноМедикс» оплатило ООО «Сиб-Авто» во исполнение условий договора поставки №.

14 июня 2016 года между ООО «Сиб-Авто» (поставщик) в лице директора Малиновского И.Д. и ООО «ТехноМедикс» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Сиб-Авто» приняло на себя обязательство поставить в срок до 05 августа 2016 года, а ООО «ТехноМедикс» принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве согласно приложению № (спецификация на сумму товара 9 000 000 рублей).

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали, что стоимость отгружаемого товара определяется в накладных, расчет за товар производится путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика; оплата по договору производится в размере 100% цены договора в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сиб-Авто» по указанному договору поставки № между ООО «ТехноМедикс» и ответчиком Малиновским И.Д. заключен договор поручительства № от 14 июня 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительство действует в течение 5 лет с момента подписания договора поручительства.

14 июня 2016 года ООО «Сиб-Авто» выставило ООО «ТехноМедикс» счет на оплату № на сумму 9 000 000 рублей, которую ООО «ТехноМедикс» оплатило ООО «Сиб-Авто» во исполнение условий договора поставки №.

04 июля 2016 года между ООО «Сиб-Авто» и ООО «ТехноМедикс» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 10 июня 2016 года, в соответствии с которым из спецификации исключена строка о поставке ультразвуковых сканеров S6 в количестве 18 штук на сумму 11 206 591 рублей 20 копеек при этом стороны договорились о возврате поставщиком покупателю части денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в размере 11 206 591 рублей 20 копеек в срок до 05 августа 2016 года.

31 декабря 2016 года между ООО «Сиб-Авто» и ООО «ТехноМедикс» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от 10 июня 2016 года, согласно которому продлен срок действия договора поставки до <дата> в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

В этот же день между ООО «Сиб-Авто» и ООО «ТехноМедикс» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от <дата>, согласно которому срок действия договора поставки продлен до <дата> в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Как установил суд, в установленный срок, а также по истечении указанных сроков медицинское оборудование поставлено не было.

Во исполнение дополнительного соглашения от <дата>, а также в связи с непоставкой товара ООО «Сиб-Авто» осуществило ООО «ТехноМедикс» частичный возврат денежных средств в сумме 17 500 000 рублей.

<дата> между ООО «ТехноМедикс» и ООО «Сиб-Авто» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны согласились, что по состоянию на <дата> у ООО «Сиб-Авто» имеется задолженность перед ООО «ТехноМедикс» по возврату денежных средств по договорам поставки №№, 10 на общую сумму 6 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поставщик, получив денежные средства по договорам, свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за не поставленный в срок товар, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об отсрочке возврата денежных средств до <дата>, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению до <дата> включительно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Данные доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем указано в решении со ссылкой на непредставление соответствующими доказательствами.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> не подлежали взысканию с ответчиков в солидарном порядке также отклоняются судебной коллегией, поскольку истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договорами поставки и договорами поручительства; следовательно у Малиновского И.Д., как у поручителя возникло обязательство, предусмотренное ст. 363 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Так, согласно п. 2.1 договора поручительства № от <дата> поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат оплаченных за товар денежных средств, суммы основного долга или его части и уплату платы за коммерческий кредит, неустойки, иных сумм и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своим обязательств по договору поставки.

Таким образом, поручитель принял на себя обязательства отвечать не только за возврат суммы основного долга в случае не поставки товара, но и производных сумм, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему законных поводов не имеется. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: