Дело № 33-9891/2020, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2016-008692-59

Дело № 33-9891/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] о повороте исполнения решения суда

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) Манзарова П.М.

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В.-Куликова В.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации <данные изъяты> от 14 января 2019 года права собственности [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) на жилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) 2 601 696 рублей 86 коп.»

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 130 000 руб. на срок 86 календарных месяцев, под 9,5% годовых, для погашения ранее предоставленного ОАО АКБ "Сбербанк России" рефинансируемого кредита на приобретение квартиры, расположенной <адрес>. [СКРЫТО] полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 1 130 000 руб. Рыночная стоимость квартиры по заключению независимого оценщика составляет 5 218 000 руб. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22 августа 2016 года образовалась задолженность по основному долгу - 584 365,46 руб., по плановым процентам - 27 339,67 руб., по пени - 2 262,10 руб., по пени по просроченному долгу - 5 738,85 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 августа 2016 г. в общей сумме 619 706,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 21 397,06 руб., расторгнуть кредитный договор № от 20 октября 2011 г., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, установив начальную продажную стоимость 4 174 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от 20 октября 2011 г., заключенный между ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 и [СКРЫТО] В.В.

Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 г. по основному долгу в размере 584 365,46 руб., по плановым процентам - 27 339,67 руб., по пени - 2 262,10 руб., по пени по просроченному долгу - 5 738,85 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 21 397,06 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] В.В., установлена начальная продажная цена в размере 4 174 400 руб. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности [СКРЫТО] В.В. перед [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. в части обращения взыскания на квартиру <адрес> и в части расторжения кредитного договора отменено и в данной части исковых требований отказано.

В части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору решение изменено.

Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 507 706,08 руб.

Перечислены денежные средства в сумме 503 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО, №, открытом в Сибирском филиале ПАО Росбанк, кор.счет 30101810000000000388, БИК 040407388 на счет [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] В.В., по кредитному договору от 20 октября 2011 г. №.

Снижен размер госпошлины, взысканной с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО), до 9 397,06 руб.

[СКРЫТО] В.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2016 года, мотивируя требования тем. что указанным заочным решением удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (Пао) к [СКРЫТО] В.В.. 24 октября 2018 года данное заочное решение отменено, по итогам рассмотрения дела вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требования [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку до рассмотрения спора по существу заочное решение было исполнено в части обращения взыскания на квартиру, просит вынести определение о повороте исполнения решении суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. ставит вопрос об отменен определения как незаконного и необоснованного, указывая, что 30 августа 2018 года [СКРЫТО] было перечислено на депозит отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска разница между размером начальной продажной цены квартиры и размером задолженности в сумме 2 601 696 рублей 86 копеек, на счет [СКРЫТО] В.В. данные денежные средства не перечислялись, потому денежные средства подлежат возврату [СКРЫТО] за счет средств бюджета РФ, как непосредственного получателя денежных средств. Кроме того, указывает, что исключение регистрационной записи о праве собственности банка на недвижимое имущество без одновременного восстановления записи об ипотеке является нарушением прав и законных интересов [СКРЫТО], поскольку кредитные обязательства [СКРЫТО] В.В. в полном объеме не исполнены.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. -Куликов В.Ю. ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. денежных средств, указывая на то, что на счет ответчика судебными приставами перечислено 802 150 рублей 54 копейки, соответственно взыскание с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] 2 601 696 рублей 86 копеек необоснованно.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частных жалоб, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст.443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 20 октября 2011 г., заключенный между ЗАО [СКРЫТО] ВТБ 24 и [СКРЫТО] В.В.Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 г. по основному долгу в размере 584 365,46 руб., по плановым процентам - 27 339,67 руб., по пени - 2 262,10 руб., по пени по просроченному долгу - 5 738,85 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 21 397,06 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную <адрес>, принадлежащую Б., установлена начальная продажная цена в размере 4 174 400 руб. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности Б. перед [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

27 сентября 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество передано в собственность банка по стоимости 3 130 800 рублей, платежным поручением №937573 от 25 сентября 2018 года [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) перечислил [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения разница от стоимости принимаемого имущества и задолженности ответчика 2 601 696 рублей 86 копеек.

На спорное имущество зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года заочное решение от 14 декабря 2016 года отменено.

По итогам рассмотрения спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 г. в части обращения взыскания на квартиру <адрес> и в части расторжения кредитного договора отменено и в данной части исковых требований отказано. В части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору решение изменено. Взыскана с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 507 706,08 руб.

Перечислены денежные средства в сумме 503 000 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса ФИО, №, открытом в Сибирском филиале ПАО Росбанк, кор.счет 30101810000000000388, БИК 040407388 на счет [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств [СКРЫТО] В.В., по кредитному договору от 20 октября 2011 г. №. Снижен размер госпошлины, взысканной с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО), до 9 397,06 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 443, 445 ГПК РФ, исходил из того, что заочное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, соответственно, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда и обоснвоанно произвел поворот исполнения решения суда, возвратив в собственность [СКРЫТО] В.В. квартиру. Являющуюся предметом залога, и взыскав с ответчика в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) полученные в ходе исполнения решения суда денежные средства в сумме 2 601 696 рублей 86 копеек.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о том, что оспариваемым определением не решен вопрос о восстановлении записи об ипотеке предмета залога не могут быть приняты во внимание. При повороте исполнения решения суда, стороны возвращаются в то положение, в котором находились до начала исполнения судебного акта. В рассматриваемом случае, исключение записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации <данные изъяты> от 14 января 2019 года о праве собственности [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) на жилое помещение, расположенное <адрес>, кадастровый номер №, влечет за собой восстановление записи о праве собственности [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на указанное имущество с существовавшими на момент начала исполнения решения суда ограничениями, в данном случае, ипотеки в пользу [СКРЫТО] ВТБ (ПАО).

Доводы частных жалоб представителя [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) о необходимости возврата денежных средств за счет средств бюджета РФ и доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] В.В. о получении в счет залогового имущества 802 150 рублей 54 копеек, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном проихводстве» Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Системное толкование положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что при обращении взыскания на имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности (в данном случае, установленная сумма долга 507 706,08 руб., начальная продажная цена предмета залога 3 130 80 рублей) разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу подлежит выплате должнику.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года платежным поручением [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) перечислил на депозитный счет судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска 2 601 696 рублей 85 копеек в счет возмещения разницы от стоимости принимаемого на баланс банка арестованного имущества по ИП 23941/17/24009-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 17 октября 2018 года, поступившие денежные средства были распределены как полученные от должника [СКРЫТО] В.В. Данное исполнительное производство являлось сводным и денежные средства были направлены на погашение обязательств [СКРЫТО] В.В. перед другими взыскателями, а именно АО «Райффайзенбанк», Инспекция ФНС по октябрьскому району г.Красноярска, АО «Юникредитбанк», ООО УК «Управляющая компания «Восход», ПАО «Сбербанк» ПАО ВТБ24 и на погашение исполнительского сбора. Остаток денежных средств в сумме 802 150 рублей 54 копейки перечислен [СКРЫТО] В.В.

Учитывая, что поступившее от [СКРЫТО] ВТБ (Пао» в счет возмещения разницы стоимости имущества и размера задолженности подлежали перечислению должнику, были направлены на погашение обязательств [СКРЫТО] В.В.,что повлекло освобожде7ие ответчика от исполнения имущественных обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 2 601 696 рублей 86 копеек, полученную в ходе исполнения отмененного впоследствии судебного решения с [СКРЫТО] В.В.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя [СКРЫТО] ВТБ (ПАО) Манзарова П.М. и представителя [СКРЫТО] В.В.-Куликова В.Ю.. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.