Дело № 33-9890/2020, апелляция

24RS0041-01-2019-007537-80

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-9890/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. о понуждении заключить договор страхования

по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк»

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. с исками о понуждении заключить договоры страхования.

В обоснование указано, что 7.08.2015 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №-КД-2015 на сумму 2 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 218 месяцев под 15,50% годовых. 7.08.2015 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и [СКРЫТО] А.А. также заключен кредитный договор №-КД-2015 на сумму 2 400 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца под 15,50% годовых. По указанным кредитным договорам залог квартир оформлен закладной. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчики приняли на себя обязательство осуществить страхование рисков: в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ; причинения вреда жизни и потери трудоспособности на страховую сумму в размере 100% ОСЗ. При этом согласно п. 5.1.4 договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно продлевать срок действия договоров страхования на условиях, предусмотренных кредитным договором, до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств по кредитным договорам ответчиками заключены договоры страхования с САО «ВСК», по условиям которых оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Однако, в связи с неоплатой очередных страховых взносов договоры страхования расторгнуты. 1.06.2019 года АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, просили возложить на ответчиков обязанность заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, а также оплатить страховую премию по указанному договору; предоставить в банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплаты страховой премии не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обратившись с заявленными требованиями, истец реализовал предоставленное законом право.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Росбанк» - Лазарева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.08.2015 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после реорганизации ПАО «Росбанк») и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №-КД-2015 на сумму 2 300 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 218 месяцев под 15,50% годовых.

Кроме того, 7.08.2015 года между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (после реорганизации ПАО «Росбанк») и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №-КД-2015 на сумму 2 400 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на 242 месяца под 15,50% годовых.

Указанные квартиры заемщиками переданы банку в залог, оформленный закладными.

По условиям кредитных договоров исполнение обязательств заемщиков обеспечивается: ипотекой недвижимости – приобретенных квартир, права кредитора удостоверяются закладной; страхование (в соответствии с выбранной заемщиком программой кредитования): (1) рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ; (2) рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ; (3) рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков на страховую сумму в размере 100% ОСЗ.

Согласно кредитным договорам заемщики приняли на себя обязательства до предоставления кредита застраховать риски, указанные в Параметрах кредита (п. 5.1.3); своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных Параметрами кредита кредитного договора, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору (п. 5.1.4).

В соответствии с п.п. 5.4.3.1, 5.4.3.2 кредитного договора кредитор вправе осуществить за свой счет предусмотренное в Параметрах кредита страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования страховой премии. В случае, если в Параметрах кредита предусмотрено личное страхование, то настоящим заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика в пользу кредитора и заключение договора, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

7.08.2015 года между САО «ВСК» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. были заключены комбинированные договоры страхования №IPDV1118, №IPDV1119, предметом которых являлось страхование: риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) АО «КБ ДельтаКредит» в обеспечение исполнения кредитного договора, риски утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество.

По условиям договоров страхования ответчики должны были уплачивать страховые премии в срок до 07 августа ежегодно.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению очередного страхового взноса договоры страхования №IPDV1118, №IPDV1119 от 7.08.2015 года, заключенные между САО «ВСК» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В., прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что неисполнение ответчиками условий кредитного договора по страхованию в данном случае не предоставляет кредитору права на обращение в суд с требованием о понуждении заемщиков к заключению договоров страхования с третьим лицом, а также принял во внимание, что неисполнение предусмотренной кредитным договором обязанности по страхованию влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом и договором.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, положения указанной нормы права предусматривают последствия уклонения от заключения договора для сторон этого договора, что в рассматриваемом споре не применимо.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

В силу ст. 35 указанного закона при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Таким образом, на залогодателя (должника) в силу закона возложена обязанность по страхованию заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества от рисков утраты и повреждения в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя).

Последствия нарушения правил об обязательном страховании предусмотрены ст. 937 ГК РФ, согласно которой лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Вместе с тем, с учетом п. 3 ст. 936 ГК РФ такое право может быть реализовано только в тех случаях, когда условия и порядок осуществления соответствующего вида обязательного страхования установлены специальными законами, содержание которых отвечает п. 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с указанной нормой права условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъектов страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Федеральный закон «Об ипотеке (залога недвижимости)» не содержит приведенных выше положений, из чего следует, что в данном случае положения п. 1 ст.937 ГК РФ не применимы.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушение залогодателем обязательства по страхованию риска повреждения и утраты заложенного имущества влечет специальные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 31, 35, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не понуждение к заключению договора страхования заложенного имущества в судебном порядке.

Не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности заключить договоры страхования рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с 4 ст. 935 ГК РФ, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса.

Исходя из приведенных норм права, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков по страхованию рисков прекращения права собственности на заложенное имущество, а также осуществлению личного страхования и не предусмотрено право выгодоприобретателя требовать в судебном порядке понуждения к заключению таких договоров страхования (как указано выше, положения п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 937 ГК РФ в данном случае не применимы).

Условиями кредитных договоров также не предусмотрено право банка требовать в судебном порядке понуждения заемщиков к заключению договора страхования рисков прекращения права собственности и осуществления личного страхования в случае неисполнения ответчиками предусмотренной договором обязанности по заключению таких договоров.

На основании изложенного, поскольку ни законом, ни договорами не предусмотрено право банка требовать в судебном порядке понуждения заемщиков к заключению договоров страхования в случае неисполнения заемщиками условий кредитного договора по страхованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на наличие у истца права реализовать предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты путем понуждения ответчиков к исполнению обязательств в натуре, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае применяется специальное законодательство, а способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют спорные правоотношения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи