Дело № 33-9890/2019, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-9890/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре – Субботине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Звягина В.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] АЮ возврат страховой премии в размере 94 848 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 040,50 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3045,45 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что 23.09.2017 между истцом и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор № № с предоставлением заемщику потребительского кредита в размере 1 023 608,67 руб. на неотложные нужды. 23.09.2017 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен договор страхования по «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» №. Сумма страховой премии по договору составила 137 818,67 руб. Данный договор был заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 08.08.2018. АО «МС Банк Рус» 09.08.2018 выдало истцу справку о том, что договор закрыт в связи с досрочным, его погашением. 30.08.2018 года истец направил заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования жизни № и возврате неиспользованной части страховой премии, со всеми необходимыми документами. 07.12.2018 истец направил досудебную претензия в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о перерасчете страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитного договора, претензия была получена ответчиком 13.12.2018. Ответ на претензию истец не получал.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в виде неиспользованной части страховой премии в размере 97 667,36 руб., неустойку за период с 28.12.2018 по 01.02.2019 в размере 137 818,67 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Звягин В.С. просит решение суда отметить в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении неустойки, а также в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2017 между [СКРЫТО] А.Ю. и АО «МС Банк Рус» был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 023 608,67 руб. с уплатой 10,4 % годовых сроком на 36 месяцев, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором. В тот же день, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и заёмщиком [СКРЫТО] А.Ю. был заключен договор страхования жизни, сроком действия на 36 месяцев, с момента вступления договора в силу (с момента списания со счета страхователя страховой премии).

Данный договор страхования заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что указано в тексте договора и согласовано заемщиком его подписью. Установлено, что сумма страховой премии составила 137 818,67 руб., которая в соответствии с п.19 кредитного договора была перечислена за счет кредитных средств ответчику.

Свои обязательства по кредитному договору банк полностью выполнил, 23.09.2017 зачислил сумму в размере 1 023 608,67 руб. на лицевой счёт заёмщика, при этом часть кредита, а именно 137 818,67 руб., по поручению [СКРЫТО] А.Ю. была списана банком в счёт оплаты страховой премии.

08.08.2018 заемщик полностью выполнила условия заключенного кредитного договора, досрочно погасила задолженность перед банком, что подтверждается справкой банка от 09.08.2018, согласно которой задолженность по кредиту у [СКРЫТО] А.Ю. по кредитному договору от 23.09.2017 отсутствует.

27.08.2018 года истец [СКРЫТО] А.Ю. направила в ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования.

22.10.2018 ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» перечислил истцу денежную сумму в размере 2 819 руб. в качестве возврата части страховой премии по договору страхования (за вычетом административных расходов), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

04.12.2018 года [СКРЫТО] А.Ю. направила в ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензию о возвращении ей части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования №. Данное письмо было получено ответчиком 13.12.2018. Ответ о результатах рассмотрения претензии в адрес истца направлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и оценив условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, а договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств (заявления), страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части подлежит возврату заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1 полисных условий жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действие договора страхования прекращается в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с положениями п. 11.3 полисных условий, в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.5 условий).

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 полисных условий жизни и здоровья заемщиков кредита, действие договора страхования прекратилось.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, так как истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, то оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям положения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Суд принял во внимание, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В данном случае, отказ от исполнения договора страхования имел место по инициативе истца, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Сам факт направления страховой компании претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из страховой премии и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО СК «Ренессанс Жизнь» штрафа до 10 000 руб. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звягина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.