Дело № 33-9888/2020, апелляция

Судья Федоренко Л.В. 24RS0041-01-2019-003598-63

Дело № 33-9888/2020

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Коловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасКом» Никишиной А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Коловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 152752 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коловского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», мотивировав требования тем, что 18 апреля 2019 года, в результате наезда на металлический лист железа, закрывающий колодец (канализационный), который располагался на проезжей части [СКРЫТО], произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51, с участием автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный номер №, под управлением собственника автомобиля – истца.

В результате указанного ДТП, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 152752 рубля 60 коп. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, никаких дорожных знаков, указывающих на то, что имеется недостаток [СКРЫТО], создающий угрозу безопасности движения, не было, что позволяло осуществлять ему движение с разрешенной скоростью, в свою очередь ответчик, ответственный за надлежащее состояние [СКРЫТО], ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152752 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 12100 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Никишина А.А. просит изменить решение в части, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом применены нормы ГОСТа, утратившие свою силу, что суд не учел наличие в действиях Коловского Р.О. грубой неосторожности. Просит изменить решение в части определения оснований для взыскания ущерба, уменьшить размер взысканного ущерба.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ООО «КрасКом» Никишиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Картохина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.О. является собственником автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный номер №.

Как следует из административного материала, 18 апреля 2019 года в 14-00 часов, по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51, [СКРЫТО] Р.О., управляя транспортным средством «TOYOTA CRESTA», государственный номер №, избегая наезда на открытый люк смотрового колодца инженерных сетей (водопровод, канализация), находящихся на обслуживании эксплуатирующей организации ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны от 05.07.20016 № 9973, совершил наезд на препятствие в виде металлического листа железа.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Коловского Р.О. не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Инспектором ГИБДД составлен рапорт, согласно которому 18 апреля 2019 года в 19-25 часов по заданию дежурной части полка ДПС прибыл по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51, на ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный номер № и препятствием крышки канализационного люка (металлический лист железа квадратной формы). Со слов водителя, ДТП произошло в 14-01 часов, а спустя 40 минут приехала бригада ремонтников и приварила к листу противовесы, закрыла им открытый люк. Ввиду чего, акт составлен не был.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист» от 17.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 752 рубля 60 коп.

По сведениям, предоставленным суду департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципальной собственности в районе дома № 51 по ул. Калинина, 51 учитываются: сети водопровода с реестровым номером ИНФ10452, местоположением: г. Красноярск, от ВК-1 сущ. в районе жилого здания № 51 по ул. Калинина до т. 15 в районе здания № 7г по ул. Деповская (укрупненный объект протяженностью 32460 м.; сети канализации с реестровым номером ИНФ10720, местоположением: г. Красноярск, от КК-1сущ. около КНС 39 по ул. Цимлянская, 31а до КК-1956 около жилого дома № 3а по ул. Горького (укрупненный объект протяженностью 53337м). Указанные сети водопровода и канализации учитываются в составе казны города Красноярска и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.20016 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

При этом, принадлежность сетей ООО «КрасКом», в судебном заседании также подтверждена представителем ответчика, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «КрасКом» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, сам факт и обстоятельства причинения которого ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния элементов технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, нашли надлежащее подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «КрасКом».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а в рассматриваемом случае арендатор, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению арендатором, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе обслуживание люков смотровых колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что канализационный люк, накрытый металлическим листом железа, на который совершил наезд автомобиль истца 18.04.2019 года, находился на обслуживании ООО «КрасКом» - арендатора сетей водопровода и канализации.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных [СКРЫТО] и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной [СКРЫТО] осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной [СКРЫТО].

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (пункт 5.2.6).

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев), действовавшему на дату ДТП, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При таких обстоятельства, установив, что инженерные сети на проезжей части в районе дома № 51 по ул. Калинина в г. Красноярске, находятся на обслуживании у ответчика ООО «КрасКом», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, на момент ДТП плотное прилегание крышки люка обеспечено не было, суд обосновано в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба Коловскому Р.О. на ООО «КрасКом».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд проанализировал представленное в дело экспертное заключение ООО «КрасЮрист», которое ответчиком оспорено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривается.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы жалобы о грубой неосторожности водителя транспортного средства, который в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовал возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено. Доказательств тому, что [СКРЫТО] Р.О. двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, имел техническую возможность избежать столкновения с открытым люком, не имеется.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, доказательств вины Коловского Р.О. ООО «КрасКом» суду не представил.

Таким образом, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия металлического листа железа вместо крышки люка, неплотно прилегающего к опорной поверхности его корпуса, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, действующего на 18.04.2019.

При этом при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях Коловского Р.О. нарушения Правил дорожного движения РФ и ненадлежащего содержания ООО «КрасКом» принадлежащего ему на праве аренды имущества, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому оснований для уменьшения размера взысканного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КрасКом» Никишиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи