Дело № 33-9886/2014, апелляция

Судья – Демидова С.Н. № 33-9886/2014

А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Полынцева С.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] РМ оглы о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче нового паспорта транспортного средства, устранении нарушения его прав и законных интересов путем принятия заявления

по частной жалобе [СКРЫТО] Р.М. оглы

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] РМ оглы в пересмотре решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению [СКРЫТО] РМ оглы о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче на автомобиль нового паспорта транспортного средства и устранении нарушения его прав и законных интересов путем принятия заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2013 года, отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.М. оглы о признании незаконным отказа должностных лиц Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» в принятии заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета, выдаче нового паспорта транспортного средства, устранении нарушения его прав и законных интересов.

[СКРЫТО] Р.М. оглы обратился в суд с заявлением о пересмотре названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований сослался на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 607-О об отказе в принятии его жалобы на предмет проверки конституционности положений абз. 1 и 4 ст. 5, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пп. 4 п. 3, п.п. 50 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, п. 2 Постановления Правительства РФ «О введении паспортов транспортных средств» от 18 мая 1995 года № 477, п. 16 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 года № 605. Согласно позиции, изложенной в обозначенном судебном акте, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства (как это имело место в рассматриваемой ситуации) не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Однако сотрудники ГИБДД не представили документальных доказательств подтверждения несоответствия принадлежащего ему автомобиля требованиям безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.М. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка приведенным им обстоятельствам, которые в полной мере подпадают под понятие новых.

[СКРЫТО] Р.М. оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д. 171), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Р.М. оглы – Садыгова Д.Л. оглы, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Поташкова С.Ю., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку объяснениям и возражениям сторон, применив нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что повода для пересмотра решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка же [СКРЫТО] Р.М. оглы на наличие определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года № 607-О является несостоятельной. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. В настоящем же случае в принятии жалобы [СКРЫТО] Р.М. к рассмотрению названным судебным органом было отказано, то есть нормативные правовые акты, приведенные в оспариваемом решении суда, не соответствующими Конституции РФ не признавались. В связи с этим изложенная в упомянутом акте позиция Конституционного суда РФ о необходимости при рассмотрении дел о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства выяснения вопроса о соответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, не может расцениваться в качестве нового обстоятельства.

Доводов, ставящих под сомнение правильность принятого по делу судебного акта, частная жалоба не содержит. Ссылки на фактические обстоятельства дела были предметом исследования судом первой инстанции, поэтому являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] РМ оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи