Дело № 33-9884/2020, апелляция

Судья Майко П.А. УИД 24RS0041-01-2020-004513-50

Дело № 33-9884

А – 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по частным жалобам [СКРЫТО] С.П. и её представителя Яковлевой О.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено

«Отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в принятии мер по обеспечению иска к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы по договору»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.О. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что по договору от 21.09.2020 года приобрела у [СКРЫТО] Е.И. мотоцикл Suzuki №, цвет красно-черный, 2010 года выпуска, стоимостью 370 000 рублей. Вместе с тем, оплату по указанному договору истица произвела на карту [СКРЫТО] С.О. По условиям договора купли-продажи ответчик вместе с мотоциклом передал истцу оригинал ПТС <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 03.02.2011 года. Однако истицей установлено, что ПТС имеет признаки подделки, ПТС Центральной акцизной таможней не выдавался. Досудебная претензия от 09.08.2020 г. оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, [СКРЫТО] С.П. просила взыскать с [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.О. солидарно убытки в сумме 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 года по 31.08.2020 года в размере 11 618 руб. 09 коп., также до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя 85 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии 595 руб. 92 коп., по направлению искового заявления 993 руб. 20 коп., госпошлину 7 017 руб.

При подаче иска представителем истицы заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем ареста имущества ФИО2, ФИО3 находящееся у должника или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 381 618 руб.; запрета на проведение любых регистрационных действий в ГИБДД на автомобиль Mercedes Benz, г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] С.О.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах [СКРЫТО] С.П. и её представитель Яковлева О.А. просят определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также принятия ответчиками действий по сокрытию имущества.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований и ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований истица указывала на необоснованное получение ответчиками денежных средств, уклонение ответчиков от урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, целью принятия мер по обеспечению иска является исключение ситуации, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено доказательств сокрытия имущества ответчиками, распоряжение имуществом во вред истцу.

В качестве основания требований истице указывалось на неосновательное получение ответчиками денежных средств, от возврата которых ответчики уклоняются.

При этом, на стадии принятия искового заявления, возможность стороны по представлению доказательств ограничена.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене с принятием мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска, что соразмерно заявленным исковым требования.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета на проведение регистрационных действий в ГИБДД на автомобиль Mercedes Benz, г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] С.О., не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют данные о принадлежности указанного транспортного средства ответчице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Е.И., [СКРЫТО] С.О., находящееся у должников или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 381 618 руб.

Председательствующий: