Дело № 33-9884/2014, апелляция

Судья Шиверская А.К. Дело №33-9884/2014 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Администрации г.Ачинска, обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКомплекс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска – Ускова <данные изъяты>

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к Администрации г.Ачинска удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Ачинска в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 98 копеек, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 07 апреля 2014 г., операция <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., телеграммы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы на оказанные ему юридические услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 г. в 18.00 час. его супруга <данные изъяты> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Toyota Ist», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по 4-му микрорайону со стороны рынка между строением 27 и домом № 11 со скоростью 5-10 км/час в сторону ул. Стасовой, в районе дома № 11 попала в снежную колею на полотне дороги, глубиной 25 см, автомобиль занесло и произошло столкновение со столбом. В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии считает администрацию г. Ачинска, которая являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт муниципальной дороги, не обеспечила безопасность дорожного движения, не приняла меры для своевременной очистке дороги от льда и снега, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска – Усков К.С., просит решение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и в полном объеме не исследовал доказательства, не проверил доводы сторон. Указывает, что глубина снежной колеи в 25 см. не доказана, так как она должна определяться линейкой и рулеткой, тогда как эти технические средства в документах, составленными сотрудниками ГИДД не фигурируют, следовательно, не применялись. К тому же, определяя степень вины администрации и водителя ТС, суд пришел к выводу, что они виноваты в равной степени, однако не учет это при взыскании с администрации судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что глубина снежной колеи указана в схеме происшествия в присутствии двух свидетелей, доказательств иной ее глубины – ответчик не представил, а право определять размер подлежащих взысканию судебных расходов принадлежит суду, который взыскал судебные расходы в меньшем размере, чем было им заявлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2014 г. в 4-ом микр г. Ачинска в районе строения 27 произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты> на принадлежащем ее мужу [СКРЫТО] А.А. автомобиле марки «Toyota Ist», государственный номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 5-10 км.час попала в имеющуюся на дороге снежную колею глубиной 25 см, не справилась с управлением автомобиля, который вынесло на обочину дороги, где произошел наезд на столб, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав государственные нормативные требования, положения действующего законодательства о компетенции органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения, исходил из того, что автомобильная дорога местного значения в 4-ом микр г. Ачинска нарушений требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в момент дорожно-транспортного происшествия имела снежный накат с колеей глубиной 25 см, работы по содержанию дорожного полотна (очистка дороги, работы по ликвидации зимней скользкости) не производились. Таким образом, судом сделан вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения органом местного самоуправления в лице администрации г. Ачинска, в полномочия которого входит осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а так же организация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильные дорогах местного значения, надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, а в действиях водителя <данные изъяты> суд усмотрел нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в том, что она не оценила должным образом дорожную ситуацию, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на препятствие, при этом виновные действия ответчика и водителя ТС состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой дорожной ситуации, а так же действий водителя Курашевой О.О. и считает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено исключительно действиями <данные изъяты>., оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации г. Ачинска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Истец считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне колеи, образовавшейся вследствие несвоевременной уборки снега с дороги ответчиком. При этом правильность действий <данные изъяты> управлявшей автомобилем в момент ДТП, истец под сомнение не поставил.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дороги, составленного в рамках административного производства государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России г. Ачинска Яровым И.В., в месте ДТП действительно имелся снежный накат, колея на проезжей части.

Вместе с тем, как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ачинску от 18.02.2014 года, было установлено, что водитель Курашева О.О. допустила нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомобилем, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учитывая дорожные условия, не справилась с управлением допустила наезд на препятствие – столб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курашевой О.О. было отказано, ввиду того, что п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции не в должной мере учел указанные обстоятельства, материалы административного производства, а потому пришел к ошибочному выводу о том, что наличие снежной колеи на дороге, а также бездействие органа местного самоуправления по уборке снега, наряду с нарушением <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ, также явились причиной, повлекшей дорожное происшествие.

При этом суд не учел, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (величина колеи) и бездействием муниципального органа дорожное происшествие не обусловлено, поскольку решение о совершении маневра (торможения, изменения движения влево), а также дальнейшая тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны водителем самостоятельно.

При этом, доводы <данные изъяты> о том, что скорость движения транспортного средства составляла 5-10 км/ч, то есть, являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

С учетом изложенного, поскольку необходимые условия для привлечения администрации к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания с администрации г. Ачинска денежных сумм в счет возмещения материального ущерба законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в результате чего выводы суда, об обоюдной вине водителя и администрации, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований к администрации г. Ачинска о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года в части взыскания с администрации г.Ачинска в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> <данные изъяты>, отменить. Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к Администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи