Дело № 33-9879/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-9879/2020

24RS0002-01-2019-003918-06

2.114

23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплату услуг за содержание жилого помещения и пени за период с 01 апреля 2014 года по 30 октября 2017 года в общей сумме 106 865 руб. 59 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 608 руб. 95 коп., а всего 111 474 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Управления МКД» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и пени за период с 31 октября 2017 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 8438 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 8 838 (восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда вселились на основании ордера №1512 от 09.08.1967, в связи с чем истцом (ООО «Центр Управления МКД») был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищных услуг. Ответчики плату за жилое помещение не производили. За период с апреля 2014 г. по февраль 2018 г. задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг с учетом платежей, отнесенных в погашение задолженности, составила 71 843,27 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а также пени в размере 43 161,09 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 500,00 руб., убытки, понесенные при оплате госпошлины по отмененным судебным приказам - 1 508,95 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просить отменить решение, указывая, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 2008 года, в нем не проживает, нанимателем не является, договор социального найма с зарегистрированными по данному адресу лицами не заключался, кроме того, договоры управления с ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Центр Управления МКД» он также не заключал. Полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Центр Управления МКД» Кротова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № 1512 от 02.08.1967 было предоставлено [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.М. на состав семьи: муж [СКРЫТО] Г.А., дочь [СКРЫТО] Г.Г., дочь [СКРЫТО] И.Г., договор социального найма не заключался.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) В.М. умерла, снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>. В спорный период с апреля 2014 по февраль 2018 на регистрационном учете по указанному адресу состояли: [СКРЫТО] В.И. - с 04.02.2000 по настоящее время; [СКРЫТО] Л.В. - с 02.02.2000 по настоящее время; [СКРЫТО] В.В. - с 31.10.2017 по настоящее время; [СКРЫТО] И.И. - с 13.05.2008 по 14.08.2019.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Центр управления МКД» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015, заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного <адрес>

В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО УК «Центр Управления МКД» обращалось к мировому судье за взысканием с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг, мировым судьей были вынесены судебные приказы: № 2-1015/134-2016 от 16.05.2016 о взыскании задолженности за период с апреля 2014 по декабрь 2015; № 2-1492/134-2017 от 24.07.2017 о взыскании задолженности за период с января 2016 по январь 2017; № 2-1306/134-2018 от 28.05.2018 о взыскании задолженности за период с февраля 2017 по февраль 2018, которые были отменены 25.03.2019 по заявлению [СКРЫТО] И.И. Взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам по указанным выше исполнительным документам не производились.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 28.02.2018 года в размере 71 843,27 руб., начислены пени за просрочку платежей в размере 43 161,09 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 82, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.04.2014 по 30.10.2017 в размере 106 865,59 руб. солидарно с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.И.; за период с 31.10.2017 по 28.02.2019 в размере 8 438,77 руб. солидарно с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] В.В.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает.

Доказательств того, что истец не оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предоставлял какие-либо коммунальные услуги либо оказывал их ненадлежащим образом суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.И. не является нанимателем жилого помещения, и с ним не заключен соответствующий договор найма, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено материалами дела, ответчик состоял на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении в спорный период по месту жительства, был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, при этом все лица, зарегистрированные в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставленном по договору найма, несут равные обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

То обстоятельство, что ответчик [СКРЫТО] И.И. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 07.12.2008 по 08.04.2017 и не проживал в спорном жилом помещении, само по себе не свидетельствует о неверности вывода суда о взыскании с данного ответчика суммы задолженности, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Материалы дела не содержат доказательств обращения [СКРЫТО] И.И. с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия в жилом помещении по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора управления многоквартирного дома с [СКРЫТО] И.И. судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. ООО УК «Центр управления МКД» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с принятым собственниками решением об избрании управляющей компании и договором управления, который сторонами заключен в порядке части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.И. о том, что суд принял решение в его отсутствие, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно были направлены ответчику по адресу проживания.

В материалах дела имеется заявление, датированное 18 декабря 2019 (т. 1 л.д. 217), в котором [СКРЫТО] И.И. просит судебное разбирательство по данному делу перенести, т.к. уведомление получил по электронной почте 16.12.2019, а судебное назначено на 25.12.2019, то есть о дате судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно. Данное заявление ответчик отправил по почте, адрес отправления соответствует адресу его проживания. Кроме того, согласно почтовому уведомлению [СКРЫТО] И.И. получил судебное извещение 23.12.2019 (том 1 л.д. 223).

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

В этой связи суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, поэтому считать процессуальные права [СКРЫТО] И.И. нарушенными судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: