Дело № 33-9879/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. 33-9879/2014

А-34

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Х. к ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Х.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2014 г., которым исковое заявление возвращено за неподсудностью дела районному суду и разъяснено право обратиться с этим же иском к мировому судье судебного участка в Советском районе г.Красноярска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился с иском к ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя, требуя взыскать в свою пользу с каждого ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя при расторжении договора на оказание услуг подвижной связи с ОАО «Мегафон» и заключении такого же договора с ОАО «МТС» с условием о переносе прежнего абонентского номера, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возложить на последнего обязанность восстановить оказание услуг по указанному договору.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда в определении обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ст.ст.23 и 24 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции

мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а свыше этой цены – районный суд, которому также подсудны дела по имущественным спорам, не подлежащим оценке.

При объединении нескольких связанных между собой требований, подсудных как мировому судье, так и районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные им требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителя, подсудны мировому судье, однако оставил без внимания иные связанные с ними требования к ответчику ОАО «МТС» о возложении на последнего обязанности восстановить оказание услуг по указанному договору, которые по сути, являются требованиями о понуждении к исполнению договора.

А поскольку из приложенной истцом копии договора с указанным оператором связи невозможно определить цену договора, и соответственно – цену иска, следует считать, что требование истца о понуждении к исполнению договора является имущественным, не подлежащим оценке, которое подсудно районному суду, и поскольку оно объединено истцом с иными требованиями о компенсации морального вреда, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением судебной коллегий вопроса о направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2014 г. отменить, разрешив вопрос о направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи