Дело № 33-9877/2020, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-9877/2020 2.209

Дело № 2-2555/2020 УИД 24RS0002-01-2020-003188-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ачинского городского [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности по обеспечению электроэнергией и заявление Ачинского городского [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика Немерова К.М.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Ачинского городского [СКРЫТО] в интересах
неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности по обеспечению электроэнергией, обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН №) возобновить электроснабжение котельной Ачинского района Красноярского края, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение настоящего определения поручить территориальному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по месту нахождения должника.

Определение подлежит обращению к немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском в интересах неопределенного
круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности по обеспечению
электроэнергией котельной Ачинского района, расположенной по адресу: <адрес>

При обращении в суд с вышеуказанным иском Ачинским городским [СКРЫТО]
заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности незамедлительно возобновить электроснабжение вышеуказанной котельной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Немеров К.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности незамедлительно возобновить электроснабжение вышеуказанной котельной, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] указал, что данный объект коммунальной инфраструктуры обеспечивают предоставление энергоресурсов жилому сектору и социально-значимым объектам, и в случае не подключения электроснабжения к котельной, находящейся на обслуживании ООО «КомунТеплоСтрой», население, жилой сектор и социально значимые объекты, как конечные потребители данной коммунальной услуги, не смогут получить качественную услугу по теплоснабжению.

Удовлетворяя ходатайство Ачинского городского [СКРЫТО] и принимая меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» возобновить электроснабжение котельной Ачинского района Красноярского края, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по
обеспечению иска влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судья судебной коллегии полагает, что принятые судом обеспечительные меры в полной мере отвечают положениям статьи 139 ГПК РФ, поскольку предметом иска являются вопросы электроснабжения объекта, обеспечивающего снабжение теплом населения, непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан - потребителей на получение теплоснабжения надлежащего качества, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, социальную значимость разрешенного заявления, полагаю, что что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде возложения обязанности по обеспечению электроэнергией.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Немерова К.М. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова