Дело № 33-9875/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-9875/2014

А-56

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Васильевой <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой М.Л. – Сенченко К.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой <данные изъяты> и Васильевой <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму займа по договору займа 07.07.2011 года в размере 500000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в
размере 945000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы
основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, возврат государственной
пошлины 16476 рублей 76 копеек, а всего 1761476 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 07.07.2011года:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Васильева М.Л., Васильева Л.В. получили от истца в долг 500 000 руб. на возмездной процентной основе, сроком до 07.08.2011 года. В соответствии с п. 1.2. договора, заемщики приняли на себя обязанность возвратить
сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 7%, что эквивалентно 35 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, ответчики предоставили в залог истцу принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: г<данные изъяты> Поскольку до настоящего времени денежные средства переданные по вышеуказанному договору ответчиками [СКРЫТО] А.С. не возращены, истец просил взыскать с Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. солидарно в его пользу задолженность в размере 500 000 руб. - основного долга, 945 000 руб. - процентов за пользование займом, 300 000 руб. - неустойки, 1 00 903 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой М.Л. – Сенченко К.А., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения суда от 19.05.2014 года, а также не принял во внимание, что совершенная сделка от 07.07.2011 года имеет кабальный характер, фактически денежные средства были получены на ответчиками, а иным лицом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Васильевой М.Л. – Сенченко К.А., а также представителя [СКРЫТО] А.С. – Сафьянову Е.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога,
если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не
будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает
позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не
предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по
кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если
иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к
залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований
залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы
займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы
возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение
судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и
необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой
или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.07.2011 года между [СКРЫТО] А.С. и Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. был заключен договора ипотеки, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.С. передает Васильевой М.Л., Васильевой Л.В. (заемщикам) на возмездной (процентной) основе денежные средства в сумме 500 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщики обязуются возвратить у к Данную сумму и проценты за пользование суммой займа в размере 7% от суммы займа в срок не позднее 07.08.2011 г.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, помимо процентов,
предусмотренных п. 1.2 договора, заемщики солидарно выплачивают неустойку в размере
15% от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 2.1. договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения
обязательств ответчики передали в залог истцу 1/3 долю в праве общей долевой
собственности, <данные изъяты> принадлежащую Васильевой М.Л. и 1/3
доли в указанной квартире, принадлежащую Васильевой Л.В.

Пунктом 2.3 договора установлено, что на момент заключения договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.3.1.2 договора, заемщики подтверждают, что заключают
настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для
себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Пунктом 5.2. договора, установлено, что займодавец вправе в случае неисполнения либо
ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату займа и выплаты
неустойки в случаях, предусмотренных договором, обратить взыскание на предмет залога и
удовлетворить свои требования в полном объеме за счет предмета залога.

года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирована ипотека в установленном законом порядке.

Получение суммы займа подтверждается распиской Васильевой М.Л. и Васильевой
Л.В. от 07.07.2011 года, где указано, что сумму займа в размере 500 000 руб. они получили и
обязуются вернуть с уплатой 7% ежемесячно.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 07.07.2011 года между [СКРЫТО] А.С. и Васильевой Л.В. и Васильевой М.Л. был заключен договора займа ипотеки, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] А.С. предоставил Васильевой Л.В. и Васильевой М.Л. заем в сумме 500 000 руб., а последние обязались возвратить заем и начисленные проценты в срок не позднее 07.08.2011 года, кроме того, в обеспечение своевременного исполнения настоящего договора займа ответчики передали в залог истцу по 1/3 доли в квартире № 106, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Соглашаясь с указанным выводом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения своих обязательств ответчиками по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой М.Л. – Сенченко К.А., о том, что совершенная между сторонами сделка от 07.07.2011 года имеет кабальный характер, а Васильева М.Л., Васильева Л.В. являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из содержания договора ипотеки от 07.07.2011 года, следует, что именно Васильева М.Л., Васильева Л.В. являются заемщиками по договору. При этом, судебная коллегия учитывает, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.3.1.2 договора от 07.07.2011 года, ответчики подтверждают, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Кроме того, доказательств указывающих на то, что договор от 07.07.2011 года был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства представителя Васильевой М.Л. – Сенченко К.А., об отмене заочного решения суда от 23.07.2014 года, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства в соответствии со ст. 242 ГПК РФ не имелось, выводы в определении Советского районного суда от 23.07.2014 года, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильевой М.Л. – Сенченко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев