Дело № 33-9872/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. 33-9872/2014

А-34

13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] С.В. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. УТС, 2000 руб. расходов по оценке ущерба, 2000 руб. расходов по оценке УТС, 2896 руб. 98 коп. процентов, <данные изъяты>. компенсации морального вреда<данные изъяты> руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. 49 коп. штрафа, всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1875 руб. 13 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА: УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неполученной страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества – автомобиля, заключенного с ответчиком, ссылаясь на причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2013 г., в размере произведенных истцом необходимых расходов на его восстановление 32 994 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства 9 280 руб., расходов по оценке ущерба 4000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 2 896,98 руб. за период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. и оформлению доверенности на него в нотариальной форме 1 200 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на недобросовестность истца, который не сообщил необходимые реквизиты банковского счета для выплаты ему страхового возмещения добровольно до принятия судом настоящего решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-167), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между истцом и ответчиком <дата> договора добровольного страхования имущества - принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № выпуска 2012 г. по рискам, в том числе «Ущерб», сроком действия с 24.09.2012 г. по 23.09.2013 г., со страховой суммой 1 273 258 руб. и Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, требованиями ст.56 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 07.07.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль был поврежден в результате выброса щебня из-под колес движущегося впереди автомобиля (л.д.13, 15, 27,28).

Поскольку повреждение застрахованного истцом имущества является событием, определенным как страховой случай, влекущим право на получение страховой выплаты, а по заявлению истца об урегулировании убытка, принятому ответчиком 11.07.2013 г., последний 29.07.2013 г. отказал в выплате страхового возмещения по мотиву управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, признанному судом противоречащим требованиям закона и условиям договора страхования, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля произведенные истцом необходимые расходы на его восстановление в размере 32 994 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 280 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2 896 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период просрочки выплаты страхового возмещения с 05.09.2013 г. по 03.10.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок не было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца, заключившего с ответчиком договор добровольного страхования имущества для удовлетворения личных бытовых нужд, компенсацию морального вреда, определив ее размер 30 000 руб. с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющего 39 585,49 руб. (65 460/2).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на получение страховой выплаты в срок и в надлежащем размере опровергаются материалами дела, в которых имеется письменное согласие ответчика после предъявления иска произвести выплату истцу только утрату товарной стоимости в размере 9 280 руб. (л.д. 107,108).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес его расходы по оплате услуг представителя, признав их разумными в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме в размере 1 200 руб., а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета в размере всего 1875,13 руб. пропорционально цене удовлетворенных требований имущественного характера (1675,13 руб.) и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (200 руб.).

При таком положении судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина