Дело № 33-9870/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вергасова С.Л. Дело № 33-9870/2014

Б-34

13 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014г. по иску [СКРЫТО] Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «ПромИнвест» Меркушкиной Г.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ООО «ПромИнвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014г. исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично. С ООО «ПромИнвест» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взысканы расходы в счет восстановления нарушенных прав в размере 26 854 руб. 22 коп., неустойка - 349 641 руб. 94 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 193 323 руб. 08 коп., всего 579 969 руб. 24 коп., так же с ООО «ПромИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 216 руб. 46 коп.

27 мая 2014г. от представителя ООО «ПромИнвест» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определения суда от 27 мая 2014г. возвращена заявителю, поскольку подана за истечением срока обжалования.

27 июня 2014г. от представителя ООО «ПромИнвест» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 марта 2014г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПромИнвест» Меркушкина Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по причине нарушения судом сроков принятия решения в окончательной форме ООО «ПромИнвест» лишено права на судебную защиту. Решение суда от 26 марта 2014г. фактически было получено представителем истца 21 мая 2014г., то есть за рамками предусмотренных законом сроков для изготовления решения суда в окончательной форме. В этой связи, апелляционная жалоба на решение была направлена по почте 24 мая 2014г., 27 мая 2014г. жалоба получена судом, в принятии которой было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. выразила согласие с принятым по делу определением, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «ПромИнвест» Меркушкиной Г.А., действующей на основании доверенности от 20 мая 2014г. сроком действия по 20 мая 2017г. и Магдибур М.В., действующего на основании доверенности от 12 августа 2014г. сроком действия на три года, поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Е.В., считающую определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу абз. З п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2014г. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «ПромИнвест» о защите прав потребителя судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2014г., при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании присутствовали истица [СКРЫТО] Е.В., представитель ответчика ООО «ПромИнвест» и третьего лица ООО «Зодчий» Петриченко А.Н., сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения- 01 апреля 2014г.

29 апреля 2014г. копия решения суда от 26 марта 2014г. получена истцом [СКРЫТО] Е.В.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014г. представитель ООО «ПромИнвест» обратился в общественную приемную с заявлением о выдаче копии решения суда от 26 марта 2014г.

27 мая 2014г. от представителя ООО «ПромИнвест» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26 марта 2014г., направленная согласно почтовому штемпелю 24 мая 2014г.

Определением суда от 27 мая 2014г. апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с истечением срока обжалования.

27 июня 2014г. от представителя ООО «ПромИнвест» поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 26 марта 2014г.

Отказывая стороне ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда от 26 марта 2014г. истек 06 мая 2014г., апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте в суд 24 мая 2014г., у представителя ООО «ПромИнвест» имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, при этом представитель ООО «ПромИнвест» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен ООО «ПромИнвест» без уважительных причин. Материалы дела не содержат сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме 01 апреля 2014 г. Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный ГПК РФ месячный срок по независящим от него причинам, а именно несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме, заслуживает внимания, так как не опровергнута письменными доказательствами.

В этой связи, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда обоснованными, поскольку процессуальный срок обжалования определения пропущен по причинам от него не зависящим.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный ООО «ПромИнвест» процессуальный срок – восстановлению, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить представителю ответчика ООО «ПромИнвест» срок на апелляционное обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2014г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Екатерины Витаутасовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о защите прав потребителя от 26 марта 2014 г.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о защите прав потребителя направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи