Дело № 33-9868/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело №33-9868/2014

Б-33

13 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО «Люди и право» Вехтевой Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, изменении условий кредитного договора № от 29 января 2013г., уменьшении процентной ставки по кредиту до 14,4% годовых, признании недействительными условий кредитного договора об удержании расходов на личное страхование в размере 6600 руб. и расходов на риск потери работы в размере 11 163 руб., взыскании удержанных сумм в размере 6600 руб. и 11 163 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Люди и право» Вехтева Е.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы относительно не применения правил о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическими лицами, указывая на применение ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, предусматривающей выдачу доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, жалоба подана не уполномоченным лицом на подачу такой жалобы, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из искового материала, 24.12.2013 г. [СКРЫТО] Н.А. выдала нотариальную доверенность ООО «Люди и право» на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписи апелляционной жалобы, с правом передоверия.

Частная жалоба на оспариваемое определение от имени [СКРЫТО] Н.А. подписана представителем ООО «Люди и право» Вехтевой Е.С., действующей на основании доверенности № 11/28.05.2014, выданной ООО «Люди и право» за подписью его руководителя, на представление интересов клиентов и доверителей ООО «Люди и право».

Как следует из положений п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Поскольку доверенность от 24 декабря 2013 г. выдана не юридическим лицом, а физическим лицом – [СКРЫТО] Н.А., то доверенность, выданная ООО «Люди и право» Вехтевой Е.С. в порядке передоверия подлежала нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, доверенность на представление интересов [СКРЫТО] Н.А. в порядке передоверия от ООО «Люди и право» Вехтевой Е.С. в исковом материале отсутствует. Доверенность № 11/28.05.2014, выданная ООО «Люди и право» Вехтевой Е.С. на обжалование судебных актов в интересах клиентов и доверителей общества, не дает право Вехтевой Е.Ю. на подписание частной жалобы от имени [СКРЫТО] Н.А.

В этой связи, учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. не наделяла Вехтеву Е.С. полномочиями на представление ее интересов в суде, в том числе и на обжалование судебных решений, указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, а у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанного недостатка, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Вехтевой Е.С. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи