Дело № 33-9867/2014, апелляция

Судья: Беляева В.М. Дело № 33-9867

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] А.Н. Белущенко С.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования он мотивировал тем, что [СКРЫТО] Е.В. работал на основании трудового договора с 18 апреля 2011г. по 31 декабря 2011г. За период работы он неоднократно получал из кассы денежные средства, которые не являются подотчетными суммами и заработной платой. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.В. к ИП [СКРЫТО] А.Н. Он считает, что выплаченные ответчику суммы являются неосновательным обогащением. В этой связи он просил суд взыскать с [СКРЫТО] Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 133 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 666 руб. 67 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5 030 руб. 21 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] А.Н. Белущенко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебное заседание ИП [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП [СКРЫТО] А.Н. Белущенко С.В., представителя [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. на основании трудового договора №80 от 18 апреля 2011г. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.Н. в качестве водителя – экспедитора с 18 апреля 2011г. По условиям трудового договора должностной оклад [СКРЫТО] Е.В. был установлен в сумме 6 000 руб., районный коэффициент - 1 800 руб. и надбавка за работу в районе, приравненному к району Крайнего Севера в размере 1 800 руб.

На основании расходных ордеров №№ 2951, 3170, 4357, 4947, 5145, 6083, 6314, 6997, 7264, 7752, 9699, 10336 [СКРЫТО] Е.В. в период с апреля по декабрь 2011г. выданы денежные средства на общую сумму 133 160 руб. В качестве оснований для выплаты данных сумм указано «расчет» либо «аванс» за определенный месяц. Из свода расчетов по заработной плате и иным начислениям в пользу работника [СКРЫТО] Е.В. за период с апреля 2011г. по апрель 2012г. следует, что [СКРЫТО] Е.В. выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена. В качестве документов на оплату, в том числе имеется ссылка на вышеуказанные расходные кассовые ордера (л.д. 60).

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что стороны находились в трудовых отношениях, иных договорных правоотношений между ними не имелось, а также истец не представил суду доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении начисленных ему и выданных сумм и наличие счетной ошибки.

Суд правомерно не принял во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, т.к. она была проведена в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом г.Красноярска по иску [СКРЫТО] Е.В. к ИП [СКРЫТО] А.Н. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и ее целью было разрешение спора, возникшего из трудовых правоотношений.

Доводы истца о том, что спорная денежная сумма выплачена ответчику на условиях займа, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, а иных доводов или доказательств, имеющих юридическое значение для данного дела, истец не представил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал ИП [СКРЫТО] А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, а по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП [СКРЫТО] А.Н. Белущенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: