Дело № 33-9864/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-9864/2014

Б-57

13 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по заявлению ТСЖ «Енисейские огни» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012 года по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

по частной жалобе председателя ТСЖ «Енисейские огни» Волошиной О.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Енисейские огни» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012г., вступившего в законную силу 24 сентября 2012г., которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что представитель ТСЖ «Енисейские огни» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не получало судебных повесток и извещений, а также на недостоверность заключения экспертизы, проведенной по гражданскому делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Енисейские огни» Волошина О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ТСЖ «Енисейские огни» не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно Уставу ТСЖ, оно не является третьим лицом по отношению к своим членам. Вина ТСЖ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.А. по существу не обсуждалась и не устанавливалась судом, и в итоговом решении вина ТСЖ «Енисейские огни» отсутствует, однако решение суда от 01 февраля 2012г. повлияло в дальнейшем на права и законные интересы ТСЖ «Енисейские огни».

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Енисейские огни» председателя Волошину О.А., действующую на основании протокола заседания правления ТСЖ № 3 от 13 октября 2013г., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя [СКРЫТО] О.В. – Бочкареву Н.В., действующую на основании нотариальной доверенности от 06 августа 2014г. за № 15-3793 сроком действия по 05 августа 2024г., возражавшую по доводам жалобы и считавшую определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2012г., вступившего в законную силу 24 сентября 2012г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, отказано.

21 апреля 2014г. председатель ТСЖ «Енисейские огни» Волошина О.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ТСЖ «Енисейские огни» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ТСЖ «Енисейские огни» в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения от 01 февраля 2012г., вступившего в законную силу 24 сентября 2012г., не имеется.

С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы права "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

В этой связи, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения Судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ доводы относительно отсутствия вины ТСЖ «Енисейские огни» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.П. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, ТСЖ «Енисейские огни» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и, соответственно извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания не являлось.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Несогласие заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в том числе акта экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу председателя ТСЖ «Енисейские огни» Волошиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи