Дело № 33-9862/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дорохина Т.А. Дело №33-9862/2014

А-56

13 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовича В.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО8,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.07.2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. Каргополь Архангельской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на сумму 231 719 рублей 11 копеек (двести тридцать одна тысяча семьсот девятнадцать рублей 11 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] (после регистрации брака – Михайловой) Е.А. задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 года № 3904-733/03830 на общую сумму 231 719 рублей 11 копеек и возврату гос.пошлины в размере 5517 рублей 19 копеек.

При подаче иска представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО9 ( по доверенности) обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у нее отсутствовала возможность сделать свой расчет задолженности и сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не является окончательной, ввиду оплаты ответчиком дополнительных услуг, в связи с чем, полагает, что судом наложен арест на большую сумму.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ФИО1, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; представитель ОАО «БАНКа УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился; об уважительности своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Михайловой Е.А., ее представителя – ФИО10 (по доверенности от 15.09.2014 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2011 года в сумме 231 719 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 5 517 руб.19 коп.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст.ст.139,140 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что судьей был наложен арест на имущество на большую сумму, чем действительная сумма долга, поскольку судья на стадии досудебной подготовки дела незамедлительно по заявлению истца решил лишь вопрос об обеспечении предъявленного иска, в пределах заявленной ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы иска (цены иска). Вопрос о сумме кредитного долга ответчика должен быть разрешен судом при рассмотрении иска по существу, в связи с чем, принятые судьей обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на защиту интересов истца.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Согласно ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.07.2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: