Дело № 33-9861/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Борзенко А.Г. Дело № 33-9861/2020

24RS0031-01-2020-000192-60

А-2.209г

16 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по частной жалобе [СКРЫТО] Р.Х.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления [СКРЫТО] Руслана Халильевича к Министерству Финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда и справедливой компенсации в размере 300000 рублей.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Х. обратился в суд с требованиями к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 06 декабря 2018 года судьей Курагинского районного суда Рукосуевой Е.В. было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 29 января 2019 года постановление о заключении его под стражу отменено судом апелляционной инстанции как незаконное. Считает, что помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании о решении вопроса об избрании ему меры пресечения незаконно поддерживала ходатайство следователя, то есть действовала в отношении [СКРЫТО] Р.Х. в рамках уголовного преследования вопреки нормам уголовно-процессуального закона.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также учитывая подробные доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает, что нет необходимости дополнительно предоставлять лицам, участвующим в деле, возможность изложить свою позицию устно. В этой связи, ходатайство [СКРЫТО] Р.Х. о рассмотрении частной жалобы с его участием посредством использования видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая [СКРЫТО] Р.Х. в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, судья первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и указал, что исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей по постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства, так как истцом фактически оспариваются действия суда (судьи) при осуществлении правосудия, в том числе действия прокурора в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, в то время как для разрешения таких требований требуется установление наличия виновных действий судьи по принятию заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка, в этой связи пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на содержании искового заявления и противоречит нормам материального и процессуального права.

Из содержания искового заявления, а также из содержания частной жалобы [СКРЫТО] Р.Х. следует, что он обратился в суд не с заявлением об оспаривании действий судьи Курагинского районного суда Красноярского края, вынесшего 06.12.2018 года постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было в последующем отменено судом апелляционной инстанции, а оспаривает действия помощника прокурора ФИО6, поддержавшую позицию следователя, заявившего ходатайство о необходимости избрания в отношении [СКРЫТО] Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель указывает, что действиями (бездействием) указанного помощника прокурора ему причинен моральный вред, поскольку прокурором, принимая во внимание, что к его основным функциям относится надзор за исполнением законов органами предварительного следствия, не предпринято мер по защите его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

Более того, выводы судьи первой инстанции о том, что данный спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства являются преждевременными, фактические обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требуют нормы ст. 148 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2020 года – отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Белякова Н.В.