Дело № 33-9861/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. № 33-9861/2014

Б-33

13 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе (дополнений к ней) [СКРЫТО] С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) 187 939 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 19 152 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4 495 руб. 72 коп. – проценты на просроченный долг, 5 000 руб. – неустойку, в порядке возврата государственную пошлину 5 365 руб. 88 коп., а всего 221 953 руб. 56 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 256 руб. 70 коп., а именно: 187 939 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 19 152 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4 495 руб. 72 коп. – проценты на просроченный долг, 22 669 руб. 02 коп. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 542 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2012г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту – Банк) и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] С.В. кредит в размере 219 000 руб. под 18,0% годовых на срок по 19 июля 2016г. Во исполнение кредитных обязательств ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты, сумма ежемесячного платежа составляет 6 433 руб. С 20 мая 2013г. ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных средств не производит. По состоянию на 13 января 2014г. задолженность ответчика перед Банком составила 234 256 руб. 70 коп. Письменные уведомления Банка о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответчиком игнорируются.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) [СКРЫТО] С.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на отсутствии в деле допустимых доказательств подтверждающих получение им от Банка кредитных средств, их выплату. Обращает внимание суда на не предоставление Банком расчетов задолженности в обоснование заявленных требований. Выражает на несогласие со взысканной суммой долга, процентов и неустойки. Также указывает, что исковое заявление подписано и подано в суд не уполномоченным на то лицом и Банк осуществляет деятельность по кредитованию физических лиц в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк Москвы» Гаргач Н.М. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений к ней) обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Гаргач Н.М., действующую на основании доверенности № 7 от 29 апреля 2013г. сроком действия по 20 апреля 2016г., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст.309, 310, 333, 807-811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Банка Москвы» (ОАО) и взыскании с заемщика [СКРЫТО] С.В. задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2012г. в размере 221 953 руб. 56 коп., из которых: 187 939 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 19 152 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4 495 руб. 72 коп. – проценты на просроченный долг, 5000 руб. – неустойка, а так же произвел возврат государственной пошлины в размере 5 365 руб. 88 коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 19 июля 2012г. по кредитному договору № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил [СКРЫТО] С.В. потребительский кредит в размере 219 000 руб., со сроком возврата – 19 июля 2016г., с уплатой процентов 18,0% годовых.

Факт получения [СКРЫТО] С.В. денежных средств в указанном размере подтверждается чеком о перечислении на карту заемщика денежных средств от 19 июля 2012г., что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора, [СКРЫТО] С.В. взял на себя обязательства по погашению кредита, начиная с 20 августа 2012г. аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6 433 руб. (за исключением последнего платежа).

Вместе с тем, обязательства по внесению платежей, заемщиком неоднократно нарушались, последний платеж был произведен ответчиком 20 мая 2013г.

Согласно расчета, представленного Банком следует, что у [СКРЫТО] С.В. перед Банком на 13 января 2014г. образовалась задолженность в размере 234 256 руб. 70 коп., где: 187 939 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 19 152 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 4 495 руб. 72 коп. – проценты на просроченный долг, 22 669 руб. 02 коп. – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа.

На основании пункта 6.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору (с 20 мая 2013г. ежемесячные аннуитетные платежи Заемщиком не погашаются), в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на 13 января 2014г. - 221 953 руб. 56 коп. из которых: 187 939 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 19 152 руб. 11 коп.- проценты по договору, 4 495 руб. 72 коп. – проценты на просроченный долг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют представленному Банком в суд первой инстанции расчету, признанному судом первой инстанции достоверным, соответствующим условиям кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, о размерах процентной ставки по кредиту, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в погашение составных частей долга.

При этом, Судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении заявленной истцом неустойки до 5000 руб., поскольку неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составившая за просрочку внесения ежемесячных платежей с августа 2012г. по 13 января 2014г. в размере 22 669 руб. 02 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки.

Кроме того, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о снижении заявленного истцом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика до 5 365 руб. 88 коп., произведенного с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканной суммой задолженности, процентов и неустойки, Судебной коллегией признаются несостоятельными. Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, проверен судом первой инстанции. Контррасчета ответчиком, получившим в ходе рассмотрения дела подробный расчет Банка в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данных о том, что Банком не учтены суммы, поступившие в погашение долга от заемщика, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям жалобы, исковое заявление подписано и подано в суд лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд на основании нотариальной доверенности сроком действия по 20 апреля 2016г., зарегистрированной в реестре за № 7Д-1269, выданной 29 апреля 2013г. директором регионального операционного офиса Донских В.А., действующего на основании нотариальной доверенности, выданной от имени АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Президентом- Председателем Правления Кузовлевым М.В., избранного Общим собранием акционеров ОАО «Банк Москвы» 21 апреля 2011 г., о чем в дело представлены соответствующие документы.

Доводы жалобы относительно осуществления Банком деятельности по кредитованию физических лиц в отсутствие лицензии на данный вид деятельности, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» 10 августа 2012г. выдана генеральная лицензия № 2748 на осуществление банковских операций, в том числе на открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии [СКРЫТО] С.В. с оценкой, произведенной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленными обстоятельствам по делу, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи