Дело № 33-9855/2020, апелляция

Судья Шамова О.А. дело №33-9855/2020

24RS0017-01-2019-003913-02

2.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Сидоровой Екатерины Павловны к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании алиментов,

по частной жалобе Сидоровой Екатерины Павловны

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Бодровой Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Сидоровой Екатерины Павловны к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании алиментов – удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску Сидоровой Екатерины Павловны к Сидорову Игорю Викторовичу о взыскании алиментов – отменить.

Исполнительные листы отозвать.

Привлечь Бодрову Елену Александровну, Бодрову Екатерину Игоревну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ознакомить с материалами дела.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 00 минут 18.08.2020 года, о дате судебного заседания известить стороны.».

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года с Сидорова И.В. в пользу Сидоровой Е.П. взысканы алименты на ее содержание в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 октября 2019 года, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.

20 марта 2020 года Бодрова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылалась на то, что не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены ее права, поскольку решением суда в ее пользу с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Бодровой Е.И., 2000 года рождения. В связи с наличием задолженности по алиментам с ответчика ежемесячно производится удержание в размере 50% дохода, которое после вынесения решения 16 декабря 2019 года в полной мере не производится.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сидорова Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что Бодрова Е.А. не обладала правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного постановления, а наличие у ответчика задолженности по алиментам не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Сидоров И.В., Бодрова Е.А., ее представитель Сенчик Л.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав представителя Сидоровой Е.П. Беляева К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года с Сидорова И.В. в пользу Сидоровой Е.П. взысканы алименты на её содержание в размере 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.10.2019 г.

Бодрова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены ее права, поскольку она является получателем алиментов на содержание общего с Сидоровым И.В. ребенка - дочери Бодровой Е.И., 11.09.2000 года рождения. Имеющаяся у Сидорова И.В задолженность по уплате алиментов не погашена.

Из дела видно, что апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2019 года, во изменение решения мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, установлена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Бодровой Е.И. в размере 119 464 рубля, а также взыскана неустойка 978 149 рублей 46 копеек. Решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД оВАП по г. Красноярску от 31.12.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника Сидорова И.В. в пользу взыскателей Бодровой Е.А. и Сидоровой Е.П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от 31.12.2019 г. в рамках исполнительного производства № 24482/19/24088-СД с Сидорова И.В. производится удержание 50% дохода должника в пользу взыскателей Бодровой Е.А. и Сидоровой Е.П.

Отменяя решение от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции учел, что решение было принято на основании признания иска ответчиком, при принятии признания иска у суда отсутствовала информация о наличии у ответчика задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в отношении дочери Бодровой Е.И., достигшей в настоящее время совершеннолетнего возраста. Поскольку исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, денежные средства, на которые будет обращено взыскание, будут распределяться между двумя взыскателями, что затронет интересы Бодровой Е.А. и Бодровой Е.И.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о взыскании в пользу Сидоровой Е.П. алиментов было вынесено лишь на признании иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу; при принятии признания иска у суда отсутствовала информация о наличии у ответчика задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов в отношении иного лица – дочери Бодровой Е.И., подтвержденной решением суда, вступившим в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Бодровой Е.А. не было известно о наличии в суде спора по иску Сидоровой Е.П. к Сидорову И.В., ее непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, вынесенным решением затронуты ее права как получателя алиментов от Сидорова И.В. на содержание дочери, судебная коллегия полагает, что определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Сидоровой Е.П. о том, что вынесенным решением суда не затрагиваются права Бодровой Е.А., поскольку алименты данным решением взысканы в пользу Сидоровой Е.А., а материальное право на получение Бодровой Е.А. задолженности по алиментам от Сидорова И.В. не нарушено, решение устанавливает обязанность по оплате только в отношении истца, является не состоятельным, не основан на обстоятельствах дела, из которых видно, что после вступления в законную силу оспариваемого решения суда Бодрова Е.А. и Сидорова Е.П. стали взыскателями по сводному исполнительному производству, по которому с должника Сидорова И.В. удерживается 50 % дохода в пользу обеих взыскателей.

Довод о том, что наличие задолженности у Сидорова И.В. перед третьими лицами не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет отмены решения, также не может быть принят во внимание, поскольку решение суда было вынесено без учета фактических обстоятельств, в частности, установленной решением суда обязанности Сидорова И.В. по погашению задолженности по алиментам на содержание и дочери и неустойки за их несвоевременную уплату, а вынесено лишь на признании иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматриваются, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: И.Г. Корчинская

Г.В. Маркатюк