Дело № 33-9854/2020, апелляция

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-9854/2020

24RS0017-01-2020-000907-15

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Рагулиной О.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мышковского Дмитрия [СКРЫТО] к АО Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Тюменцева А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Мышковскому Дмитрию [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к АО Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 28.03.2017 года в размере 152 119 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Е. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «АРБАН» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 26.12.2014 года ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, передать истцу квартиру № не позднее 31.12.2016 года.

Объект долевого строительства был передан истцу лишь 28.03.2017 года, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 152 119 руб. 50 коп., за период с 01.01.2017 года по 28.03.2017 года, с указанием в резолютивной части решения на взыскание по день фактического исполнения договора, компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Тюменцев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности истца, поскольку квартира истцу была передана только 28.03.2017 года, в связи с выявленными строительными недостатками в квартире в январе 2017 года. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савенкова М.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за ее необоснованностью.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения на жалобу, заслушав представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, выслушав представителя ответчика Савенкову М.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 года между ЗАО «АРБАН» (застройщик) и Мышковским Д.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор № 122 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить блок – секцию №, входящую в состав объекта – <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 45,0 кв.м., расположенную на 18 этаже жилого дома в срок до 31.12.2016 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 2 690 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства (п.11.2 договора).

19.01.2015 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 62).

Оплата по договору Мышковским Д.Е. была произведена, что подтверждается квитанциями от 22.01.2015 года, 05.02.2015 года, справкой ЗАО «АРБАН» № 58 от 09.02.2015 года (л.д. 13-14).

02.12.2016 года ответчиком Мышковскому Д.Е. было направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию с приглашением на подписание акта приема – передачи (л.д. 121, 91).

Уведомление истец получил лично 21.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 90).

27.12.2016 года многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92).

30.12.2016 года ответчиком изготовлен и передан для подписания сторон акт приема-передачи квартиры.

[СКРЫТО] Д.Е. в установленный законом срок не подписал акт приема-передачи квартиры, поскольку по результатам ее осмотра выявил ряд недостатков, о чем был составлен двухсторонний акт от 10.01.2017 года. В этой связи, акт приема-передачи квартиры № жилого дома № по <адрес> был подписан участником долевого строительства - Мышковским Д.Е. только 23.03.2017 года, после чего он зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи, передаваемая Мышковскому Д.Е. квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать ее по целевому назначению (л.д.12).

03.12.2019 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с АО «АРБАН» в пользу Мышковского Д.Е. стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире, неустойки, штрафа, судебных расходов.

06.07.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное решение изменено в части неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016 года, а истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, как верно отметил суд, выявление строительных недостатков не лишало истца возможности принять объект долевого строительства, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих невозможность использования объекта долевого строительства по назначению в силу имеющихся недостатков, стороной истца суду не предоставлено, и материалы дела не содержат.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

Кроме того, недостатки, которые были выявлены истцом, часть из которых устранялась ответчиком, не относятся к недостаткам, делающим объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Соответственно, доводы жалобы о том, что принятию квартиры препятствовали, имеющиеся в ней недостатки, являются не обоснованными и потому основанию, что согласно условиям договора предусмотрено, что объект передается участнику без чистовой отделки, о чем истец был уведомлен при заключении договора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказавшись от принятия квартиры по акту без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребил своим правом.

Из приведенных выше норм Федерального закона № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок, в то же время истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, уклонился от принятия квартиры.

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья, возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков.

Вопреки доводам жалобы, наличие недостатков в квартире является основанием для другого способа защиты нарушенного права – для предъявления к ответчику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора; возмещении своих расходов на устранение недостатков, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СЗ «АРБАН» не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена инвестору к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки у суда не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке обстоятельств дела без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.