Дело № 33-9827/2019, апелляция

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-9827/2019

169г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Яврумян А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Яврумян А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яврумян А.В. по Закону "О защите прав потребителей" обратилась с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки в сумме 54600 рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от 16 ноября 2015 года, она приобрела право требования к ответчику прав по договору долевого участия в строительстве здания. 09 августа 2017 года ей была передана квартира по адресу: г.Красноярск, <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки указанной квартиры. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об уменьшении цены договора на стоимость строительных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения спора в суде, 12 октября 2018 года сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Красноярск-Сити» до 02 ноября 2018 года обязалось выплатить истцу в счет стоимости строительных недостатков 70000 рублей, расходы по экспертизе 30000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. Фактически мировое соглашение было исполнено ответчиком 29 ноября 2018 года.

Истец полагает, что в соответствии со статьями 28, 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 03 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яврумян А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав пояснения представителя истица Веретновой Е.А., пояснения представителя ответчика Бочарова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из дела, Яврумян А.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 16 от 12.01.2017 года, договора уступки права требования №16С/174 от 12.03.2015 года, договора уступки права требования № 030 от 10.04.2015 года, договора уступки права требования от 16.11.2015 года, акта приема-передачи от 09.08.2017 года, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства, после чего Яврумян А.В. обратилась к ООО «Красноярск-Сити» с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 94596 рублей, расходов на составление претензии в сумме 7000 рублей и расходов по оплате экспертных услуг в сумме 38000 рублей.

Претензия была получена ООО «Красноярск-Сити» 06 июля 2018 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 94596 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 38000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа, расходов за оказание юридической помощи в сумме 22000 рублей, за оформление доверенности 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2018 года.

Согласно определению Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2018 года, вступившим в законную силу 30.10.2018 года, ответчик обязался в срок до 02 ноября 2018 года выплатить Яврумян А.В. : расходы на устранение дефектов в квартире – 70 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 30000 рублей; судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) – 15000 рублей; итого: 115000 рублей.

В связи с заключением настоящего мирового соглашения стороны предусмотрели, что истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе неустойки и штрафа. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

Фактически денежные средства истец получила 29 ноября 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, урегулировали спор, возникший из правоотношений потребителя и застройщика. При нарушении срока выплаты денежных средств по мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с иском в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции, что мировым соглашением стороны согласовали, что ответчиком исполнены все обязательства по договору долевого участия, являются ошибочными, поскольку по мировому соглашению ответчик принял на себя обязанность выплатить истцу только убытки на устранение строительных недостатков, расходы за экспертизу и представительские расходы. Поскольку истец ранее не заявляла требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком претензии по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то указание в тексте мирового соглашения, что истец отказывается от взыскания неустойки, не распространяется на заявленное по настоящему делу требование Яврумян А.В. Кроме того, установлено, что фактически требование о выплате денежных средств для устранения недостатков в квартире, указанное в претензии потребителя, фактически исполнено ответчиком только 29 ноября 2018 года. Более того, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, является самостоятельным требованием, право на предъявление которого, принадлежит только истцу.

Выводы суда первой инстанции, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств по утвержденному судом мировому соглашению, за что наступает ответственность по статье 395 ГК РФ, являются ошибочными, сделанными при неправильном установлении фактических по делу обстоятельств. Как видно из иска Яврумян А.В., она заявляла требование о взыскании неустойки именно по Закону «О защите прав потребителя» за неудовлетворение требований потребителя по претензии. Данное основание иска также подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца. Тот факт, что период для взыскания неустойки указан с 3 по 28 ноября 2018 года, не является основанием считать, что истец просит взыскать денежные средства за нарушение срока исполнения мирового соглашения. Пределы для заявления иска, а также его правовое обоснование – является правом истца, тогда как требований о взыскании денежных средств по статье 395 ГК РФ, им не заявлялось.

Учитывая, что возникшее на основании заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Как видно из дела, Яврумян А.В. ранее требований о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчику не предъявляла, следовательно, данное требование является новым требованием, подлежащим рассмотрению.

Наличие мирового соглашения, утвержденного Советским районным судом г.Красноярска не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца, оно не прекратило обязательств ООО «Красноярск-Сити» по выплате денежных средств в возмещение расходов на исправление недостатков товара, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков в квартире, подлежит отмене.

Как видно из дела, десятидневный срок для добровольного удовлетворения претензии потребителя истек, фактически денежные средства за устранение строительных недостатков в сумме 70000 рублей истец получила 29 ноября 2018 года.

Таким образом, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 03 по 28 ноября 2018 года составляет 54600 рублей (70000х3%х 26 дней).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в суде первой инстанции заявлял, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству и просил их снизить (л.д.21).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 2000 рублей.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 46 Постановления N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, размер взыскиваемой неустойки за 26 дней составляет 2000 рублей, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги по составлению иска и участие представителя в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично. Так, согласно статье 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных истцу услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Яврумян А.В. расходы за оказанные юридические услуги по настоящему делу в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2019 года – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Яврумян А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Яврумян А.В. неустойку в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: