Дело № 33-9826/2019, апелляция

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-9826/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Карась Г.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Карась Г.А. – Гараева С.Г., действующего по доверенности от 14 августа 2018 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карась Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Карась Г.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 037 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 900 рублей, штраф 10 000 рублей, всего 104 937 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 611,11 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карась Г.А. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО-1, составляет 78 151 руб. Требование об устранении имеющихся в квартире недостатков ответчиком исполнено не было, претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 45 037 руб., неустойку в размере 45 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карась Г.А. - Гараев С.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на несоразмерное снижение судом взысканных сумм неустойки и штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств. Также указывает на безосновательное снижение представительских расходов, размер которых соответствует среднерыночным значениям и которые были оплачены истцом в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Гараева С.Г., представителя ответчика Соколова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2, 3).

Согласно ч. 6 ст.7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как видно из дела, 05.07.2018 года АО «Сибагропромстрой» и Карась Г.А. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования однокомнатной квартиры <адрес> в г. Красноярске.

После приемки квартиры в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном истцу помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО-1» шифр: Э-77П 2018, составила 78 151 руб., истцом понесены расходы по оценке в сумме 30 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4851/19 ООО-2, проведенной в рамках гражданского дела, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, стоимость устранения составляет 45 037 руб.

Претензия истца от 29.08.2018 года о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в пределах установленной заключением ООО-2 и заявленной истцом суммы 45 037 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также неустойка за период с 13.09.2018 года по 21.12.2018 года в размере 2 000 руб. и штраф 10 000 руб., сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности до 15000 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, поскольку их размер определен в соответствии со ст. 28, 31, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и снижен на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Сумма взысканных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации морального вреда определена с учетом характера допущенных нарушений, имеющихся препятствий в пользовании жилым помещением вследствие выявившихся дефектов, объема имущественной ответственности ответчика, а также наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезмерное снижение размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер взысканных расходов соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерен объему защищаемого права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: