Дело № 33-9825/2019, апелляция

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-9825/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Перова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Перова А.В. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 94 223 рублей, неустойку за период с 30.03.2018 года по 31.01.2019 года в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 146 923 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» а пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 284,46 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перов А.В. обратился с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 147 180 рублей. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 94 223 руб., неустойку в размере 94 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что квартира была приобретена истцом у третьего лица в определенном качественном состоянии, которое было учтено при заключении договора купли-продажи и отразилось на стоимости объекта. При этом экспертным путем установлено, что имеющиеся недостатки являются видимыми и не препятствуют пользованию квартирой.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя ответчика Лустенко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 557 РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, Перову А.В, Перовой Е.Г. на праве общей совместной собственности, на основании заключенного 08.12.2017 года с ООО «Омега» договора купли-продажи, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

На основании пункта 20 договора купли-продажи от 08.12.2017 года, продавец передает квартиру в пригодном для жилья состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. Квартира соответствует всем предъявляемым обязательным нормам и требованиям по качеству, стандартам качества застройщика - ООО ПСК «Омега».

После приемки квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданном истцу помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО-1 шифр: В-65/ДСЭ-2018 составила 147 180 руб., истцом понесены расходы по оценке в сумме 35 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 4601/18 ООО-2, в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, стоимость устранения составляет 94 223,56 руб.

Претензия истца от 19.03.2018 года о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что из договора купли-продажи не следует, что покупатель осмотрел квартиру, и цена договора была согласована сторонами с учетом недостатков квартиры, в то время как заключением эксперта №4601/18 ООО-2 подтверждается несоответствие квартиры требованиям стандартов качества застройщика и скрытый характер отдельных дефектов. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что по смыслу закона, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его, в силу чего гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ должны сохраняться и в случае отчуждения объекта недвижимости.

Установив, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявлены в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в пределах установленной заключением ООО-2 и заявленной им суммы 94 223 руб. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также неустойка за период с 30.03.2018 года по 31.01.2019 года в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб., сниженные по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом требований разумности до 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг по проведению досудебной оценки в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом квартиры в определенном качественном состоянии, повлиявшем на стоимость объекта, и отсутствии претензий к качеству квартиры при ее покупке, несмотря на явный характер недостатков, судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального содержания условий договора купли-продажи не следует, что истцом и ответчиком при его заключении было оговорено наличие дефектов и недостатков продаваемого объекта недвижимости, их вид, локализация и объем, а также зависимость цены квартиры от их наличия.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие претензий покупателя к качеству квартиры при подписании договора купли - продажи судебная коллегия также считает необоснованными ввиду того, что сам по себе факт указания в п. 20 договора на пригодность квартиры для проживания и отсутствие претензий покупателя к техническому состоянию квартиры при подписании договора купли - продажи не исключает возможность обнаружения им недостатков в процессе эксплуатации этого жилого помещения и не ограничивает прав владельца на обращение с заявлением об устранении выявившихся недостатков в пределах гарантийного срока. То обстоятельство, что некоторые недостатки квартиры не делают ее непригодной для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков.

При этом согласно выводам судебной экспертизы причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, что явно указывает на ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком (изготовителем) ООО ПСК «Омега» и влечет его обязанность по устранению таких недостатков за свой счет.

Вопреки доводам жалобы, приобретение истцом жилого помещения у третьего лица, а не у застройщика, не освобождает последнего от установленной законом ответственности за его качество, поскольку исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: