Дело № 33-9819/2019, апелляция

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-9819/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Пронченко В.Б., Пронченко И.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Пронченко В.Б., Пронченко И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пронченко В.Б., Пронченко И.В. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пронченко В.Б., Пронченко И.В. обратились с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору на долевое участие в строительстве от 11.12.2017 года ответчиком им была передана квартира №, расположенная по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Однако площадь фактически переданной квартиры оказалась меньше предусмотренной договором и оплаченной на 1,37 кв.м. Претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств за квадратные метры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 53 430 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в размере 53430 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Пронченко В.Б., Пронченко И.В. просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаются на неверное применение норм права, что привело к произвольному исчислению площади переданного помещения и неверному выводу о передаче помещения надлежащей площади.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя ответчика Бородина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).Статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года между ООО «Альфа» (застройщик) и Пронченко В.Б. Пронченко И.В. (участник долевого строительства) заключен договор № 47 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 11 – этажный жилой дом № 3, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, Квартал жилых домов № 2 в 3 мкр., жилого массива «Солнечный» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № проектной общей площадью 86,16 кв.м., с учетом площади балконов 90,27 кв.м.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 3 520 530 руб. и была оплачена путем перечисления денежных средств на счет застройщика ООО «Альфа» 15.01.2018 года. По соглашению сторон цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

16.10.2018 года истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Пронченко И.В., Пронченко В.Б. приняли в общую совместную собственность расположенную по адресу г. Красноярск, <адрес> общей площадью (без учета балконов и лоджий) - 85,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 58,5 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 3,9 кв.м.

В соответствии с экспликацией к плану здания по адресу г. Красноярск, <адрес>, в квартире №, общая площадь составляет 85,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 58,5 км.м., подсобная площадь – 26,5 кв.м., площадь балкона – 4,5 кв.м.(с учетом понижающего коэффициента 1,4 кв.м.), площадь лоджии – 5,0 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 2,5 кв.м.), общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 94,5 кв.м., общая площадь квартиры с холодными помещениями с учетом понижающего коэффициента составляет 88,9 кв.м.

26.10.2018 года истцами в адрес ООО «Альфа» направлена претензия о возврате излишне оплаченных средств в связи передачей жилого помещения меньшей площади, в ответ на которую ООО «Альфа» сообщено об отсутствии оснований для выплаты со ссылкой на п. 3.3 договора долевого участия, предусматривающий фиксированную стоимость объекта независимо от его фактической площади.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что ст. 15 ЖК РФ и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации общая площадь жилых помещений определяется по-разному, при этом в целях учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами (п. 3.37 Инструкции).

Установив, что при составлении акта приема – передачи квартиры подсчет общей площади квартиры был произведен в соответствии со ст. 15 ЖК РФ без учета площади балконов и лоджий, в то время как при заключении договора долевого участия стороны согласовали проектную площадь квартиры в 90,27 кв.м. с учетом балкона (лоджии), исходя из суммарного учета площадей всех помещений квартиры, суд первой инстанции разрешая вопрос о расхождении площади переданной истцам квартиры обосновано применил установленный договором о долевом участии порядок определения общей площади жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу о том, что площадь фактически переданной истцам квартиры не была снижена относительно установленной договором, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном толковании судом первой инстанции положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении договора долевого участия стороны согласовали проектную площадь квартиры в отличном от установленного данной нормой порядке, а именно исходя из суммарного учета площадей всех помещений квартиры, в том числе с учетом балкона (лоджии), при этом применение понижающих коэффициентов к площади вспомогательных помещений (балкона, лоджии) сторонами не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что указанная в акте приема-передачи общая площадь квартиры составляет 85,0 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас, кладовых с учетом понижающего коэффициента – 3,9 кв.м., в то время как в соответствии экспликацией площадь балкона составляет 4,5 кв.м., площадь лоджии – 5,0 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь вспомогательных помещений в переданной истцам квартире составляет 4,5+5,0=9,5 кв.м., а общая площадь всего жилого помещения, определенная в установленном договором порядке 85,0+9,5=94,5 кв.м., что свидетельствует об отсутствии уменьшения фактической общей площади квартиры по сравнению с установленной договором площадью, и, как следствие, оснований для взыскания излишне оплаченных денежных средств. Кроме того, соглашением сторон была предусмотрена фиксированная цена договора, которая остается неизменной при изменении площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: