Дело № 33-9816/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-9816/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Даньшина Владимира Сергеевича к ИП Грунтову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Даньшина В.С. – Ручка Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даньшина Владимира Сергеевича к ИП Грунтову Сергею Николаевичу о взыскании стоимости товара и услуг в размере 37 773 рублей, неустойки в размере 37 773 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Даньшина Владимира Сергеевича в пользу ООО «Эксперт-СМ» судебные расходы по оплате вызова эксперта в размере 4 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин В.С. обратился в суд с иском к ИП Грунтову С.Н. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец 14.01.2018 года приобрел у ответчика металлическую дверь, которая по условиям договора является нестандартной и была установлена в меньшем размере, чем существующая фактически, так же при установке двери были нарушены требования ГОСТа. Просил взыскать стоимость товара и услуг в размере 37 773 рублей, неустойку в размере 37 773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расход на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Даньшина В.С. – Ручка Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что при проведении экспертизы ответчик оказывал давление на эксперта, указывая на размеры замеров двери. Кроме того, указывает, что суд нарушил права истца в выборе экспертного учреждения, поскольку истец ходатайствовал о назначении экспертизы в определенных организациях, однако суд поручил проведение экспертизы совсем в ином учреждении. Дополнительно указывает, что представитель истца ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей для дачи пояснений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Грунтова С.Н. – Николаева О.П.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Грунтова С.Н. – Николаева О.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14 января 2018 года истец обратился к ответчику по вопросу приобретения входной двери определенного размера; по результатам выезда сотрудника ИП Грунтова С.Н. составлена карта замеров, в которой указаны размеры двери и ее установки.

14.01.2018 года оформлен бланк-заказ, с отметкой в графе "размер двери" "ширина 970, высота 2070"; стоимость двери – 24 730 рублей. (л.д. 31). Размеры согласованы Заказчиком.

14.01.2018 года ИП Грунтовым С.Н «Исполнитель» и Даньшиным В.С. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг (по монтажу) № ГР000001033, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в смете на выполнение услуг (по монтажу) по адресу: <адрес> (п.1). Цена оказываемых услуг составляет 5 433 рублей. (п.3).

14.01.2018 года истец оплатил ИП Грунтову С.Н. 37 773 рубля.

31.01.2018 года доверенным лицом Заказчика, находившимся на объекте заказа Екимовым А.В. получены: дверь Фалько, добор Фалько, доска обрезная, комплект обвязки проема, комплект стартового профиля Фалько. Товар осмотрен без упаковки. Претензий к количеству, качеству, комплектности нет.

01.02.2018 года строителем Екимовым А.В. как представителем истца подписаны акты приема-передачи работ к договору от 14.01.2018 года на подъем двери, доставку двери, выезд в Солонцы, обвязку проема, сужение проема, установку металлической двери, утепление коробки двери.

07.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что дверь была изготовлена в меньшем размере, в связи с чем, просил возместить стоимость двери.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-СМ» № 32/11/18 от 26.11.2018 года следует, что монтаж металлической двери «Falko», установленной по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли продажи товара № ГР 000001033 от 14.01.2018 соответствует с правилами установки для данного вида товара, его техническими характеристиками и вида жилого помещения. (в.1) Металлическая дверь «Falko», мод конструктор и ее монтаж, соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». (в.2) Дефектов изделия и монтажа не выявлено. (в.3). Металлическая дверь, установленная по адресу: <адрес> приобретенной по договору купли продажи товара № ГР 000001033 от 14.01.2018, относится к категории входной металлической двери соответствующая нормативным характеристикам, ГОСТу (ТУ) (в.4). Монтажные работы по установке вышеуказанной двери соответствуют условиям договора на оказание услуг (по монтажу) от 14.01.2018, карте замеров, а также требованиям технических нормативов ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». (в.5)

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бочкарев С.А., полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что двери и монтаж дверей соответствует ГОСТам, каких-либо отклонений, нарушений при монтаже двери не допущено, а также сама дверь не содержит. Брус прикреплен анкером, запенен, для заполнения зазоров применяется пена, если дверь установлена, дверь делается по габаритным стандартам, согласно ГОСТу бруски допускаются.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 495 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-СМ», пришел к верному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи двери, дверь изготовлена в соответствии с заказом истца, кроме того, услуги по монтажу также выполнены в соответствии с ГОСТами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части продажи товара, не соответствующего условиям договора, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылка представителя истца в жалобе на то, что стороной ответчика было оказано давление на эксперта при проведении экспертизы, ничем объективно не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил права истца в выборе экспертного учреждения, поскольку истец ходатайствовал о назначении экспертизы в определенных организациях, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание несостоятельны, поскольку ходатайство о вызове свидетелей впервые представителем истца заявлено лишь через 10 месяцев с момента принятия искового заявления к производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, участвуя в рассмотрении настоящего спора по существу, ответчик не был лишен или ограничен в правах, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имел достаточную возможность заявить ходатайство о вызове указанных лиц в ранее проведенных судебных заседаниях.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и законных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Даньшина В.С. – Ручка Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: