Дело № 33-9815/2019, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-9815/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Атюкиной Людмилы Германовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца Атюкиной Л.Г. – Тушкова В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Атюкиной Людмилы Германовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,- оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атюкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 25.09.2016 года по вине водителя Мамалыга А.В., управлявшего автомобилем Opel Astra Station Wagon № на ул. Сопочная, 49 в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Lexus Gs 300 №, под управлением Попова С.В. Гражданская ответственность Мамалыга А.В., как владельца автомобиля, застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lexus Gs 300 №, застрахована ответчиком. 28.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения; согласно заключению ООО «Инкомоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 391 218 рублей; просил взыскать с ответчика 391 218 рублей в счет страхового возмещения, 12 500 рублей в счет расходов по оценке, 400 000 рублей в счет неустойки за период с 18.10.2016 года по 29.01.2018 года (из расчета: 391 218 х 1% х 469 дней просрочки в указанный период), 539,64 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы расходов по оценке ущерба за период с 30.01.2018 года по 01.09.2018 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов по получению дубликата заключения, 30 000 рублей в счет расходов на представителя, 4 200 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для сторон при предъявлении иска, 195 60 рублей в счет штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Атюкиной Л.Г. - Тушков В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с принятым в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «КЦПОЭ «Движение» № 3669 от 19.03.2019 года, которое не может, по мнению апеллянта, являться допустимым доказательством, так как не является всесторонним, полным и объективным экспертным исследованием. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Попова С.В., управлявшего автомобилем Lexus Gs 300 № принадлежавшим истцу, и водителя Мамалыга А.В., управлявшего автомобилем Opel Astra Station Wagon №, принадлежавшего Мамалыга В.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, Мамалыга А.В., управляя автомобилем Opel Astra Station Wagon, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

28.09.2016 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Согласие».

По направлению ООО СК «Согласие» транспортное средство Lexus Gs 300 №, принадлежащее истцу, было осмотрено экспертом от страховщика.

13.10.2016 ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно заключению эксперта от ООО «М-групп» № 262711/16 от 07.10.2016 года все повреждения т/с Lexus Gs 300 № образованы не при заявленных обстоятельств – в результате столкновения с т/с Opel Astra Station Wagon №

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 11-732/16 от 08.11.2016 года, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 391 218 рублей.

18.01.2018 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего, 18.04.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 года по делу по иску Атюкиной Людмилы Германовны к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, следует, что АО СК «Сибирский Спас» выплатила истцу 326 712 рублей в счет страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Lexus Gs 300 № в ДТП от 21.10.2017 года.

Кроме того, в соответствии с выпиской из базы данных МВД, автомобиль Lexus Gs 300 № был участником ДТП также 08.11.2017 года, 14.08.2017 года, 19.01.2017 года, 18.11.2016 года, 17.10.2016 года, 25.09.2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КЦПОИЭ «Движение».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОИЭ «Движение» от 19.03.2019 года, перечень поврежденных компонентов Lexus Gs 300 № зафиксированный в справке о ДТП от 25.09.2016 года, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 28.09.2016 года, от 04.10.2016 года может относиться к заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2016 года, при этом на указанных компонентах имеются повреждения, полученные от контакта с различными следообразующими объектами, в различные временные периоды; все поврежденные компоненты автомобиля Lexus Gs 300 № не требуют ремонта и замены в результате заявленного события 25.09.2016 года, в соответствии с законом № 40-ФЗ об ОСАГО (подтверждены фотоматериалами, результатами измерений и диагностики в соответствии с требованиями Единой методики), но с учетом уже имеющихся следов повреждений накопительного характера на всех заявленных к возмещению компонентах, наличие повреждений вследствие ДТП 25.09.2016 года не влияет на товарные и эксплуатационные характеристики уже поврежденных компонентов каждого отдельно и транспортного средства в целом; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, № по повреждениям, полученным в ДТП 25.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой, если пренебречь наличием старых повреждений накопительного характера, составляет 404734 рубля.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что одновременно автомобили на осмотр не предоставлены (автомобили в сроки, указанные в определении, на экспертизу не предоставлены, автомобиль потерпевшего восстановлен и продан, автомобиль иного участника происшествия по реквизитам в материалах дела не доступен, вещная обстановка места происшествия, согласно данным, имеющимся в свободном доступе, существенно изменилась), в связи с чем, эксперты лишены возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, поэтому эксперты использовали метод сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение экспертов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что бремя доказывания как факта причинения ущерба именно в результате спорного ДТП, так и его размера, лежит на истце, при отсутствии достоверных и допустимых тому доказательств, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

При этом, суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, выполненному ООО КЦПОИЭ «Движение» от 19.03.2019 года, и пришел к выводу, что на поврежденных компонентах Lexus Gs 300 № имеются повреждения, полученные от контакта с различными следообразующими объектами, в различные временные периоды, характер указанных повреждений накопительный, при этом, указано, что наличие повреждений вследствие ДТП 25.09.2016 года не влияет на товарные и эксплуатационные характеристики уже поврежденных компонентов каждого отдельно и транспортного средства в целом

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, тогда как, истцом при обращении к страховщику изначально не были указаны обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, носящих, согласно экспертному заключению, накопительный характер, время и характер их образования, что, безусловно, является значимым обстоятельством при оценке страхового события как такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «КЦПОЭ «Движение» № 3669 от 19.03.2019 года не является допустимым доказательством, так как не является всесторонним, полным и объективным экспертным исследованием, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно.

Заключение ООО КЦПОИЭ «Движение» от 19.03.2019 года достаточно полно и всесторонне исследовано и оценено судом, результат оценки отражен в решении; несогласие суда с заключением эксперта мотивировано, в частности, судом указано, что заключение дано без осмотра автомобиля, по материалам, поскольку истец произвела отчуждение автомобиля до проведения по делу судебной экспертизы, чем исключила возможность проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений; оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Атюкиной Л.Г. – Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: