Дело № 33-9814/2019, апелляция

Судья Килина Е.А. Дело № 33-9814/2019 А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Петушкова Романа Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петушкова Р.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петушкова Романа Григорьевича об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Петушкова Романа Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Красноярского края, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2018 года Петушкову Р.Г. отказано в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Петушков Р.Г. обратился с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1410/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года Европейским Судом по правам человека вынесено решение по делу «Шапошникова против Российской Федерации», которым в действиях государственных органов РФ установлено нарушение п.1 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 4 по 12 января 2005 года без каких-либо временных пределов. Считает, что в его деле имеется прецедентная практика, то есть аналогичный случай. О данном решении Европейского суда по правам человека он узнал в феврале 2019 года. Просит суд пересмотреть решение суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петушков Р.Г. просит определение суда отменить, так как Постановление от 29.07.2010 года Европейского Суда по правам человека имеет прецедентное значение по данному спору.

В возражениях на частную жалобу представитель Прокуратуры Красноярского края Моргун О.В. указывает на законность и обоснованность определения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Моргуна О.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 8,9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2018 года Петушкову Р.Г. отказано в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушения прав Петушкова Р.Г. со стороны ответчиков в связи длительным содержанием под стражей.

При обращении с заявлением об отмене решения суда, Петушков Р.Г. ссылался, что основанием для пересмотра решения суда является установление Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Шапошников против Российской Федерации» от 29 июля 2010 года нарушения государственными органами прав и основных свобод человека в связи с длительным незаконным содержанием под стражей. Полагает, что указанное решение также подтверждает факт нарушения его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, новыми и вновь открывшимися не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут. Суд обоснованно указал на то, что Постановление Европейского Суда по правам человека, принятое 29.07.2010 года по иному делу и в отношении иного лица, не участвующего в настоящем гражданском деле, в силу вышеприведенных правовых норм не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену состоявшегося решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он соответствует требованиям закона. Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Шапошников против Российской Федерации» от 29 июля 2010 года, на которое ссылается заявитель, не применимо к данному конкретному делу и не влияет на правильность разрешенного решением суда от 5 марта 2018 года спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петушкова Р.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: