Дело № 33-9812/2019, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-9812/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «РусКом» к Кошелевой Наталье Петровне о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «РусКом» – Клачкова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «РусКом» к Кошелевой Наталье Петровне о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусКом» обратилось в суд с иском к Кошелевой Н.П. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между Кошелевой Н.П. (займодавец) и ООО «РусКом» заключены договоры займа: от 06.02.2017 года на сумму 2 700 000 рублей на срок до 05.09.2017 года под 10 % годовых; от 20.02.2017 года на сумму 2 000 000 рублей на срок до 05.09.2017 года под 10 % годовых; от 22.05.2017 года на сумму 1 400 000 рублей на срок до 05.09.2017 года под 10 % годовых; от 15.06.2017 года на сумму 1 700 000 рублей на срок до 05.09.2017 года под 10 % годовых. Дополнительным соглашением между сторонами от 04.09.2017 года срок возврата займов продлен до 30.10.2017 года. Указанные договоры займа обеспечены залогом недвижимости по договору залога от 04.09.2017 года в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м.; АЗС, назначение нежилое, площадью 284.2 кв.м. № по адресу: <адрес> км автодороги <адрес> Вместе с тем истец полагает, что при заключении указанных договор он не был намерен создать соответствующие правовые последствия в виде привлечения заемных средств. Между истцом и ПАО Банк ВТБ заключено дополнительное соглашение от 26.08.2016 года к договору банковского счета, согласно которому банк как кредитор предоставил заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 13 680 000 рублей. ООО «РусКом» имел намерение при заключении оспариваемых сделок вывести заложенное имущество из собственности ООО «РусКом» на подставных лиц в связи с наличием неисполненного кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). В настоящее время задолженность истца перед ПАО Банк ВТБ по указанному соглашению составляет 3 753 617,68 рублей. Сухобузимским районным судом Красноярского края от 14.08.2018 года с ООО «РусКом» в пользу Кошелевой Н.П. взыскано 8 262 574.95 рублей в счет суммы долга, 49 813 рублей в счет госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество. Просил суд признать недействительными договоры займа от 06.02.2017 года, от 20.02.2017 года, от 22.05.2017 года, от 15.06.2017 года заключенные между сторонами, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РусКом» – Клачков А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.02.2018 года удовлетворены требования Кошелевой Натальи Петровны к ООО «РусКом» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; постановлено взыскать с ООО «РусКом» в пользу Кошелевой Натальи Петровны 8 262 574,95 рублей в счет возмещения долга по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2128 кв.м. и <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога - 8 000 000 рублей.

Таким образом, поименованным выше решением задолженность по оспариваемым договорам займа от 06.02.2017 года, от 20.02.2017 года, от 22.05.2017 года, от 15.06.2017 года взыскана с ООО «РусКом» в пользу Кошелевой Н.П.; при этом в ходе рассмотрения дела Сухобузимским районным судом Красноярского края генеральный директор ООО «РусКом» Кулешов М.Н. представлял письменные возражения, в которых, не отрицая наличия обязанности по оплате долга и не возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, оспаривал лишь сумму начисленных за пользование займом процентов, находя ее завышенной и полагая необходимым произвести перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГКРФ; ответчик ООО «РусКом» указанные договоры не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14.02.2018 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кроме того, судом верно указано, что заявляя иск о признании сделок недействительными, истец ООО «РусКом» указал на намерение данного общества при заключении оспариваемых сделок вывести заложенное имущество из собственности ООО «РусКом» на подставных лиц в связи с наличием неисполненного кредитного обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), однако, в силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, если оспариваемая сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, на что ссылается представитель истца ООО «РусКом», то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РусКом» – Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: