Дело № 33-9811/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9811/2019 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гагиной Марии Витальевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулина К.С., представителя истца Гагиной М.В. – Тушкова В.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гагиной Марии Витальевны 159 613руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов по составлению претензии, 2 500 руб. расходов по составлению искового заявления, 15 000 руб. расходов представителя, 10 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 296 руб. 13 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.11.2017 года по вине Артемова А.Д., управлявшего автомобилем Toyota Cresta № произошло ДТП, в котором её имуществу – автомобилю Lexus Gs300 № причинен ущерб; поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика 159 613 руб. 50 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. за изготовление дубликата заключения, 5 000 руб. расходов за составление претензии, 20 000 руб. расходов представителя, 1 840 руб. расходов по копированию, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать; выражает несогласие с принятым в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № 2-7773/2018, которое не может, по мнению апеллянта, являться допустимым доказательством, так как не является всесторонним, полным и объективным экспертным исследованием; кроме того, указывает, что эксперт на момент подготовки экспертного заключения не обладал подтвержденной в установленном порядке квалификацией эксперта; кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на отсутствие нарушенного права по основному обязательству; кроме того, выражает несогласие в части определенного судом ко взысканию размера расходов на представителя, считая взысканный размер чрезмерно завышенным; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Гагиной М.В.- Тушков В.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что судом не приведено обоснованных доводов в обоснование снижения неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Фаткулин К.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Фаткулина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 29.11.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta №, под управлением Артемова А.Д., и автомобиля Lexus Gs300 №, под управлением Гагиной М.В., по причине нарушения водителем Артемовым А.Д. п.1.5, 10.1 ПДД РФ, который не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, ширину полос движения, движение в повороте, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Lexus Gs300 №

Собственником автомобиля Toyota Cresta № являлся Габалюк В.Д., собственником автомобиля Lexus Gs300 № являлась Гагина М.В.

В результате ДТП автомобилю Lexus Gs300 г/н т580хм/178 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus Gs300 № не была застрахована; гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta № застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

19.12.2017 года Гагина М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

20.12.2017 года ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» произведен осмотра автомобиля Lexus Gs300 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 275 600 рублей, сделан вывод, что повреждения автомобиля образовались не при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению НАЭ ООО «ВПК-А» № 501934-17 от 03.01.2018 года установлено несоответствие заявленных повреждений механизму данного ДТП.

10.01.2018 ООО СК «Согласие» отказало Гагиной М.В. в страховой выплате, поскольку независимой экспертизой, проведенной по обращению страховщика, установлено несоответствие заявленных повреждений механизму спорного ДТП.

Не согласившись с приведенными выше выводами, истец, для определения размера ущерба, причинённого автомобилю Lexus Gs300 № в результате спорного ДТП, обратилась в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого № 12-1295/17 от 09.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 369 501 рубль.

07.03.2018 года Гагина М.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка», однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу заключения судебной экспертизы ООО «Сюрвей Сервис» от 02.08.2018 года (в системной взаимосвязи мотивировочной части и выводов) не все повреждения автомобиля Lexus Gs300 №, соответствуют механизму ДТП 29.11.2017 года: так, экспертом исключена возможность повреждения в спорном ДТП дисплея бортового компьюте6ра ТС (л.д.175 том 1); согласно выводам эксперта в спорном ДТП автомобиль получил повреждения: облицовки датчика парковки наружного левого, облицовки датчика парковки внутреннего левого, обивки подлокотника переднего, обивки сидения переднего правого в боковой левой части, облицовки консоли панели приборов в районе клавиши «tare»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus Gs300 № с учетом износа составляет 159 613,50 рублей; повреждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, справку о ДТП от 29.11.2017 года, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, тщательно исследовав и оценив все, представленные в материалы дела экспертные заключения, которые, как верно указано судом первой инстанции, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу применительно к фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии (за исключением повреждения бортового компьютера) повреждений автомобиля Lexus Gs300 № механизму столкновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017 года, верно определив ко взысканию в счет страхового возмещения 159 613,50 рублей, как сумму, наиболее соответствующую необходимым затратам на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств иного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключений ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 20.12.2017 года и «НАЭ ООО «ВПК-А» № 501934-17 от 03.01.2018 года о несоответствии повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно.

Заключения, на которые ссылается апеллянт, достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены судом, результат оценки отражен в решении; несогласие суда с данными заключениями мотивировано, в частности, указано, что заключение дано без осмотра автомобиля, исключительно по материалам. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца в результате спорного ДТП установлен в ходе судебного разбирательства, достаточных оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд, как уже отмечено выше, правомерно исходил из размера причиненного автомобилю истца ущерба, определенного в заключении ООО «Сюрвей Сервис» от 02.08.2018 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 159 613,50 рублей.

Судебная коллегия также полагает возможным согласится с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 года, при этом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Обоснованно, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из расчета: (159 613,50 руб. х 50%), при этом подлежащий взысканию штраф правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и взыскан в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным.

Рассматривая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Предусмотренный законом штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для увеличения указанных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб., сумму штрафа до 10 000 руб., оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере 5 000 рублей, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие», размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, длительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 4 296,13 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что, по мнению их подателей, судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, неправильно распределено бремя доказывания; судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих в пользу иной оценки, сторонами в апелляционных жалобах не представлено.

При таком положении достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи