Дело № 33-9809/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Швайгерт А.А. Дело № 33-9809/2019

А-035г

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Руденского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Руденского А.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Руденского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) о восстановлении его в Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) на работе в должности сторожа (вахтера) 1 разряда обслуживающего персонала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.03.2019 г. по день восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) о восстановлении на работе в должности сторожа (вахтера) 1 разряда обслуживающего персонала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.03.2019 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2010 г. он был принят на работу на должность сторожа 1 разряда. 01.07.2017 г. был переведен на должность сторожа (вахтера) 1 разряда обслуживающего персонала. 29.03.2019 г. согласно приказу № 23-лс от 29.03.2019 г. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С увольнением не согласен, полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, работодателем не верно применены нормы трудового законодательства РФ. Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель истцу не представил.

Также указывает, что действиями ответчика по его незаконному увольнению ему причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-УПФР в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) Свистунову О.Ю., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 03.06.2010 г. истец [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях с ГУ УПФ РФ в Краснотуранском районе Красноярского края занимая должность сторожа 1 разряда. Условиями заключенного с истцом трудового договора ему было определено рабочее место <адрес>. С 01.07.2017 г. был переведен на должность сторожа (вахтера) 1 разряда обслуживающего персонала.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, положения о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края, утвержденного Постановлением Правления ПФР № 152 от 10.03.2016 г. и изменений вносимых в указанное Положение, утвержденных Постановлением Правления ПФР № 359 от 26.07.2018 г. следует, что 01.11.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридических лиц: - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Идринском районе Красноярского края; - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каратузском районе Красноярского края; - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснотуранском районе Красноярского края, в связи с реорганизацией путем их присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное). С 01.11.2018 года были созданы обособленные подразделения: Клиентская служба (на правах отдела) в Идринском районе; Клиентская служба (на правах отдела) в Каратузском районе; Клиентская служба (на правах отдела) в Краснотуранском районе. При этом, все штатные должности обслуживающего персонала, в том числе и истца, были переведены в межрайонное ГУ-УПФ РФ в Курагинском районе Красноярского края.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края и в Краснотуранском районе Красноярского края, с Руденским А.В. было подписано соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 01.11.2018 года из которого следует, что с 01.11.2018 г. он переведен постоянно, в структурное подразделение - обслуживающий персонал на должность сторожа (вахтера) 1 разряда. Место работы - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) по адресу: <адрес>.

С учетом того, что в обособленном подразделении - Клиентской службе (на правах отдела) в Краснотуранском районе отпала надобность в сторожах, поскольку сменилась арендуемая площадь, помещение было поставлено на охрану в специализированную организацию, ответчиком было принято решение об изменении существенных условий труда, а именно об определении места работы истца с 01.04.2019 года в должности сторожа по адресу: 662851, <адрес>, помещение 1, в здании Клиентской службы (на правах отдела) в Каратузском районе, о чем истцу было вручено 18.01.2019 года уведомление. Остальные условия работы не менялись.

Истцу разъяснялось, что в случае несогласия на работу в новых условиях, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

От работы в новых условиях истец отказался, о чем написал заявление.

Приказом № 23-лс от 29.03.2019 года действие трудового договора от 03.06.2010 года прекращено, [СКРЫТО] А.В. уволен 29.03.2019г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 29.03.2019г. о расторжении трудового договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда, при этом работать в изменившихся условиях истец отказался, вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у работодателя не имелось.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что в организации действительно имело место изменение организационных условий труда, что выразилось в расторжении договора аренды и заключении нового договора аренды недвижимого имуществ с сокращением площадей в обособленном подразделении Клиентской службе (на правах отдела) в Краснотуранском районе, а также данное помещение стало охраняться специализированной организацией, поэтому была перераспределена нагрузка сторожей, которые находятся в штате ГУ УПФР в Курагинском районе Красноярского края (межрайонное) на иное обособленное подразделение Клиентская служба (на правах отдела) в Каратузском районе, в связи с чем произошло изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно места работы истца по адресу: 662851, <адрес>, в здании Клиентской службы (на правах отдела) в Каратузском районе.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд правильно установил, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца за два месяца, что подтверждается уведомлением от 18.01.2019 года, с которым истец был ознакомлен 18.01.2019г., при этом в новых условиях работать не согласился, а вакантных должностей у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не предложили имеющиеся вакансии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у работодателя не было вакантных должностей, которые мог бы занять истец. Имеющаяся вакансия сторожа, которая не была предложена истцу, имеет квоту для приема инвалида, а [СКРЫТО] А.В. им не является.

Доводы истца, что не учтено мнение представительного органа работников, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, достоверно установив, что имелись объективные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с произошедшими у ответчика организационными изменениями условий труда, от работы в изменившихся условиях истец отказался, а возможность сохранить трудовые отношения с истцом путем перевода его на другую должность отсутствовала, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соблюдении работодателем порядка увольнения истца и о наличии у ответчика правовых оснований для издания приказа от 29.03.2019г. о расторжении с истцом трудового договора и увольнения его по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о восстановлении на работе в должности сторожа 1 разряда обслуживающего персонала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.