Дело № 33-98/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О.А. Дело № 33-98/2019

2.168г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Загорской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» Бабиной И.Г.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Загорской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Загорской [СКРЫТО] [СКРЫТО] по кредитному договору № от 20.07.2015 года плату за подключение опции «Снижение ставки» - 103 870 рублей, 23 890 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 64 880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 755 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2015 года между Загорской В.А. и АО «БЖФ» заключен кредитный договор на сумму 1 300 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 122 месяца. При этом с заемщика была списана плата за услугу «Снижение ставки» в общей сложности 103 870 рублей. В пункте 3.1 кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем, предоставление кредита для заемщика ответчик обусловил необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Дополнительных соглашений, устанавливающих величину процентной ставки по кредитному договору, стороны не заключали, соответственно существенные условия кредитного договора считаются установленными в том виде, в котором они закреплены в кредитном договоре по состоянию на 20.07.2015 года, в том числе, условие о процентной ставке. Истец полагает, что комиссия за подключение к опции «снижение ставки» не является самостоятельной услугой, и фактически является комиссией за выдачу кредита, в связи с чем просила суд взыскать с АО «БанкЖилФинанс» сумму комиссии - 103 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 890,11 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» Бабина И.Г. просит решение суда отменить, указывая на согласованность условий кредитования при подписании договора. Истцом было выражено добровольное согласие на подключение опции «снижение ставки» по кредитному договору с 27,99% до 15,99% и оплаты денежной премии в размере 103 870 рублей в соответствии с тарифами банка. Полагает, что положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы в данной ситуации и судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, ссылается на пропуск исковой давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Загорской В.А. – Чекман Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 года [СКРЫТО] В.А. обратились в АО «Банк Жилищного Финансирования» с заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, в соответствии с которым просила предоставить ей 1 300 000 рублей на срок 10 лет по параметрам кредитного продукта «Ипотека БЖФ В2В», указав на тип подтверждения дохода «Экспресс».

В разделе 1 заявления-анкеты «Условия предоставления жилищного ипотечного кредита» имеется графа о подключении опции «Снижение ставки». При этом отметку «Да» или «Нет» заемщик должен написать собственноручно. Истицей выбран вариант с подключением названной опции.

Согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования» процентная ставка по кредитному продукту «Универсальный-Найм» составляет 27,99%; базовый размер процентной ставки снижается на 10% при оплате заемщиком подключения опции «снижение ставки» (размер сбора за снижение процентной ставки устанавливается в соответствии с тарифами Банка), на 2% в случае страхования заемщиком рисков по договору личного страхования и/или страхованию титула.

В соответствии Тарифам АО «Банк Жилищного Финансирования» по ипотечному кредитованию физических лиц размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» при выборе формы подтверждения дохода «Экспресс» равен 7,99% от суммы кредита.

20.07.2015 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и Загорской В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 122 месяца в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Кроме того, 20.07.2015 года Загорской В.А. подписано заявление, содержащее просьбу о подключении опции «Снижение ставки», в соответствии с Тарифами Банка, за подключение которой обязались заплатить банку денежную сумму в размере 103 870 рублей.

27.07.2015 года со счета истца была списана за подключение опции «Снижение ставки» денежная сумма 103 870 рублей, что оформлено платежными поручениями № 2345948 и № 2345947 от 27.07.2015 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 421, 322, 779 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем взыскал необоснованно удержанную комиссию в размере 103 870 рублей, проценты за пользование денежными средствами с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 23 890 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 64 880 рублей.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых, вместе с тем предоставление кредита на указанных условиях было обусловлено для заемщиков необходимостью внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, что не является самостоятельной банковской услугой, и свидетельствует об установлении наряду с согласованными сторонами договора процентами за пользование кредитом дополнительной платы за предоставление кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре между кредитной организацией и клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения (ст. 30 закона).

Исходя из приведенных положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», величина процентной ставки по кредиту определяется кредитной организацией по соглашению с клиентами. Следовательно, согласование размера процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, является согласованием условия конкретного договора, за что взимание самостоятельной платы, помимо процентов за пользование кредитом, законом не предусмотрено.

Согласование с клиентом размера ставки по предоставляемому кредиту не входит в предусмотренный Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять (ст. 5 закона).

Ссылки в жалобе на то, что предусмотренная Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО «Банк жилищного финансирования» процентная ставка в размере 27,99% является именно той процентной ставкой, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из свободы договора, предлагаемый банком размер платы за кредит не обязывает заемщика получать кредит под указанный процент и не свидетельствует о возможности реализации банком в условиях конкуренции кредитного продукта именно под данный процент, а, как отмечено выше, конкретная величина процентной ставки, по которой банк согласен выдать, а заемщик получить кредит, определяется только в кредитном договоре.

Кроме того, учитывая размер процентной ставки, предлагаемый банком в Перечне кредитных продуктов… - 27,99% годовых и размер ставки с учетом снижения в случае подключения дополнительной опции – 15,99% годовых, судебная коллегия считает, что в такой ситуации заемщик, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, был фактически лишен права выбора заключить кредитный договор без опции «Снижение ставки», так как разница между ставками дискриминационная.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая плата фактически является платой за предоставление кредита, взимание которой законом не предусмотрено, что ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе в своих возражениях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» Бабиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: