Дело № 33-9797/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-9797/2019

А-045г

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский автотранспортный техникум» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ГКБ ПОУ Красноярский Автотранспортный Техникум о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №95-р, от 15 мая 2018 года, отказать.

Признать незаконным приказ ГКБ ПОУ Красноярский Автотранспортный Техникум о привлечении [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности, №124-р, от 8 июня 2018 года. Взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] с ГКБ ПОУ Красноярский Автотранспортный Техникум.

Взыскать в доход местного бюджета с КГБ ПОУ Красноярский Автотранспортный Техникум госпошлину в размере 600 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский автотранспортный техникум» о признании незаконными приказов №95 р от 15.05.2018 года и №124 р от 08.06.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2004 года она работает в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Красноярский автотранспортный техникум» в должности педагога дополнительного образования. 15 мая 2018 года ей был объявлен выговор за прогул 18,19,20 апреля 2018 года. Полагает, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. В связи с учебой в другом городе и необходимости отъезда на сессию, работодателем был издан приказ о предоставлении ей отпуска на период с 29.03.2018 года по 17.04.2018 года. При этом, работодатель не учел время, необходимое на дорогу. Она вылетела из города по месту учебы и сдачи сессии 20.04.2018 года в 1 час 15 минут, 20.04.2018 года она прибыла на место работы и предоставила проездной билет. Считает, что отсутствовала на рабочем месте 18,19,20 апреля 2018 года по уважительной причине.

08 июня 2018 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 15 мая 2018 года в течении 3 часов 20 минут. Данный приказ полагает незаконным, так как она присутствовала на рабочем месте в иное время данного дня, но в пределах времени, отведенного для работы в течение недели. Фактически, она перенесла время работы с обеда на утро, но отработала необходимую норму времени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.Ю. и ее представителя Душечкину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец [СКРЫТО] Е.Ю. с 15 апреля 2015 года работает у ответчика педагогом дополнительного образования.

Приказом № 93-р от 15 мая 2018 года к [СКРЫТО] Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 18,19,20 апреля 2018 года.

Приказом № 124-р от 08 июня 2018 года к [СКРЫТО] Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов 20 минут без уважительной причины 15 мая 2018 года в период с 13.30 до 17.45.

Не согласившись с данными приказами, [СКРЫТО] Е.Ю. обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказ № 93-р от 15 мая 2018 года и отказывая [СКРЫТО] Е.Ю. в их удовлетворении, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное 15 мая 2018 года приказом № 93-р на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, является законным и обоснованным, поскольку истица действительно 18, 19, 20 апреля 2018 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, судом достоверно установлено, что истица, надлежаще оформив отпуск в связи с обучением в период с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года, находилась на сессии в г. Екатеринбурге. Из проездных документов и табеля учета рабочего времени следует, что только 20 апреля 2018 года истица вернулась в г.Красноярск и вышла на работу 21 апреля 2018 года, 18,19,20 апреля 2018 года проставлены прогулом.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом представленных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, объективно установлено, что 18,19,20 апреля 2018 года истица [СКРЫТО] Е.Ю. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Доказательств того, что она не имела возможности приобрести билет из г.Екатеринбурга ранее 20 апреля 2018 года, суду не представлено.

[СКРЫТО] Е.Ю. не представила суду доказательств, что данные обстоятельства не имели место.

Вместе с тем, истица настаивает на том, что она 18 и 19 апреля 2018 года отсутствовала на работе в связи с переработкой, а 20 апреля 2018 года была на работе.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно не принят во внимание данный довод, поскольку достоверных доказательств, что у истца была переработка, не представлено, кроме того, наличие переработки не дает истцу право на невыход на работу без извещения работодателя, также суду не представлено доказательств выхода истицы на работу 20 апреля 2018 года, невыход истицы на работу 20 апреля 2018 года подтверждается служебной запиской специалиста по кадрам, табелем учета рабочего времени.

В обоснование неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ею заявлялось о несоблюдении порядка привлечения, поскольку отсутствует акт об отказе дать объяснения. Судебная коллегия считает, что данные доводы правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в виде невыхода на работу без уважительных причин 18,19,20 апреля 2018 года, нашел свое объективное подтверждение, то назначенное истцу дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Е.Ю. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 93-р от 15 мая 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности вышеуказанного приказа, так как они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Достоверных доказательств, что истица устно предупреждала руководство ответчика о невыходе на работу в вышеуказанные даты, не представлено.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.Ю. о признании незаконным приказ № 124-р от 08 июня 2018 года, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Ю. о признании незаконным вышеуказанного приказа. Судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истицы, выразившийся в отсутствии 15 мая 2018 года на рабочем месте с 13.30 до 17.45, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истица данные часы отработала в этот же день в первой половине дня, что подтверждается показаниями свидетелей – студентов техникума - ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что были на занятиях у истицы до обеда, которые судом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств, а также сотрудниками техникума ФИО9, ФИО10, которые видели истицу в отделе кадров в обеденное время.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционных жалоб, что в данном случае не нарушает права сторон.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя нарушены трудовые права истицы незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 93-р от 15.05.2018 года, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сучкова Е.Г.