Дело № 33-9795/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-9795/2019

24RS0045-01-2018-000555-40

А-169г

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК-Сибири» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда

по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Н. - Червякова А.С.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК-Сибири» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда.

Удовлетворить исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в сумме 41 403 (сорок одна тысяча четыреста три) рубля 19 копеек, в возврат государственной пошлины 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2018 при проведении плановой проверки учета электроэнергии по адресу проживания истца: <адрес> сотрудниками Саянского РЭС обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и акт проверки прибора учета. Акт проверки прибора учета истец подписал, а акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии подписать отказался, так как не знал, что пломба на приборе учета негодна, на прибор учет не воздействовал.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в ходе плановой проверки прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем истцам, персоналом сетевой организации обнаружено срабатывание антимагнитной пломбы, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, произведен расчет объема безучетного потребления на сумму 71 050,50 рублей.

Определением суда от 21 февраля 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.Н. Червяков А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки и неуведомление потребителей о ее проведении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае подтверждения в суде апелляционной инстанции факта отсутствия полномочий у представителя, подавшего апелляционную либо частную жалобу (при даче в суде апелляционной инстанции пояснения относительно отсутствия доверенности и иного документа, подтверждающего полномочия) имеются основания для применения судом апелляционной инстанции положений п. 40 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 и оставления апелляционной либо частной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом в случае отсутствия такой возможности у суда апелляционной инстанции (например, неявка стороны, ее представителя на рассмотрение дела в апелляционную инстанцию), необходимо руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 о том, что если апелляционная жалоба не соответствует требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя [СКРЫТО] М.Н. допущен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Червяков А.С., действующий на основании ордера от 17.04.2019 (л.д. 78).

Между тем, заявление [СКРЫТО] М.Н. о допуске представителя Червякова А.С. для участия в рассмотрении настоящего дела не может подменить доверенность, выдаваемую в порядке, предусмотренном ст. 54 ГПК РФ, в которой специально оговорено право представителя на обжалование судебного постановления.

В апелляционной инстанции устранить указанный недостаток не представилось возможным, поскольку ни [СКРЫТО] М.Н., ни его представитель не явились в судебное заседание, соответствующей доверенности не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционной жалобой представителя [СКРЫТО] М.Н. Червякова А.С. с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 322-323, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.Н. к ПАО «МРСК-Сибири» о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, акта проверки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда, по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: