Дело № 33-9774/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-9774/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по заявлению представителя истца Толпекиной А.Ю. – Потаповича В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Толпекиной Анастасии Юрьевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по частной жалобе представителя истца Толпекиной А.Ю. – Потаповича В.И.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Толпекиной Анастасии Юрьевны, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 исковые требования Толпекиной Анастасии Юрьевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Толпекиной А.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 145 001 рубль, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 171 430 рублей. Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 300 рублей.

04 февраля 2019 года представитель истца Толпекиной А.Ю. - Потапович В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, ранее требования о взыскании данных расходов не заявлялись.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Толпекиной А.Ю. – Потапович В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что расходы истца на строительно-техническое исследование квартиры в сумме 35 000 рублей является обоснованным, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считает, что расходы истца на проведение экспертизы, являются убытками и должны быть взысканы в полном объеме, в соответствии с ст.ст.15, 393 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукиной А.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, до подачи искового заявления истец обратился в ООО «Экспертиза недвижимости» с целью определения наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения, оплата, за производство указанного экспертного заключения составила 35 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2017 года.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года исковые требования Толпекиной А.Ю. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в ее пользу понесенных ею судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в разумных пределах в размере, равном стоимости аналогичных услуг.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме в качестве убытков, а не в качестве судебных расходов, несостоятельны, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо было истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и разрешения гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Толпекиной А.Ю. – Потаповича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: