Дело № 33-9773/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-9773/2019 А-203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Деева А.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Торосяну Тиграну Борисовичу, Бояхчян Карине Варужановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Торосяна Т.Б.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Торосяну Тиграну Борисовичу апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Торосяну Тиграну Борисовичу, Бояхчян Карине Варужановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Торосяна Т.Б., Бояхчян К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 22 февраля 2017года, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 036 907 рублей 41копейка, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г<адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 5 325 600 рублей.

24 апреля 2019 года Торосян Т.Б. посредством почтовой связи направил в суд апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Торосян Т.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок апелляционного обжалования заочного решения от 29 февраля 2019 года им пропущен не был, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 14).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Торосяна Т.Б. и Бояхчян К.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 036 907 рублей 41 копейка, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов при начальной продажной стоимости в 5 325 600 рублей.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года и направлено в соответствии со ст. 236 ГПК РФ ответчику Торосяну Т.Б. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту регистрации: <адрес> (л.д. 79,109).

Однако 25 марта 2019 года почтовое отправление вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового оператора «за истечением срока хранения» (л.д.115)

Таким образом, копия заочного решения ответчику Торосяну Т.Б. направлена в установленный законом срок по месту жительства, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда.

24 апреля 2019 года Торосян Т.Б. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда, при этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда не заявил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109, ст. ст. 112, 237, 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу подавшему его лицу.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Торосяна Т.Б. о том, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда им не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из даты составления мотивированного заочного решения – 07 марта 2019 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда являлось 18 апреля 2019 года, следовательно, заочное решение суда от 26 февраля 2019 года вступило в законную силу 19 апреля 2019 года.

Поскольку Торосян Т.Б. направил апелляционную жалобу в суд по почте 24 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования заочного решения суда, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд первой инстанции обоснованно вернул поданную Торосяном Т.Б. апелляционную жалобу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Торосяна Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: