Дело № 33-9736/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-9736/2019 А-118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Хачатрян Нелли Мкртичовны, Саргсяна Артема Рустамовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя истцов Хачатрян Н.М., Саргсяна А.Р. – Потаповича В.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Хачатрян Нелли Мкртичовны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 35 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2018 года постановлено: исковые требования Хачатрян Нелли Мкртичовны, Саргсяна Артема Рустамовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Хачатрян Нелли Мкртичовны в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 64 786 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 207 рублей, штраф - 9 000 рублей, всего 78 993 рублей. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Саргсяна Артема Рустамовича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 64 786 рублей, неустойку - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 207 рублей, штраф - 9 000 рублей, всего 78 993 рублей. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 951,44 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Хачатрян Н.М., Саргсяна А.Р. – Потапович В.И. просит определение отменить, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Хачатрян Н.М. расходы на досудебную экспертизу, а также расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года между Хачатрян Н.М., Саргсян А.Р. и ООО НЭУ «Судебный эксперт» заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять Хачатрян Н.М., Саргсян А.Р. по спору последних с застройщиком по вопросу защиты прав и законных интересов относительно квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 53 550 рублей (п. 2.1). Согласно квитанции к приходному ордеру от 24.01.2018 года Хачатрян Н.М. оплатила ООО НЭУ «Судебный эксперт» денежные средства в сумме 53 550 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.01.2017 года (т. 1, л.д. 198). Согласно платежному поручению № 456 от 15.06.2018 года ООО НЭУ «Судебный эксперт» перечислило ООО «Экспертиза недвижимости» сумму в размере 35 000 рублей за Хачатрян Н.М., Саргсян А.Р. в счет оплаты за строительно-техническую экспертизу (т. 1, л.д.199). С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, согласуется с объемом проделанной представителем работы, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Хачатрян Н.М., Саргсян А.Р. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, являются чрезмерными, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, не усматривая достаточных оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы. Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатрян Н.М., Саргсяна А.Р. – Потаповича В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: