Дело № 33-9734/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-9734/2019 А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дмитриева В.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Владимира Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № в размере 568 005 рублей 43 копейки просроченный основной долг, 59 512 рублей 39 копеек просроченные проценты, 10 000 рублей неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере 9 676 рублей 79 копеек, а всего 647 194 рубля 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления Дмитриева В.В. на получение кредитной карты выдал ответчику карту Visa. С условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России ответчик ознакомлен и согласен. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Условиями также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на 16.08.2018 года сумма задолженности за период с 28.12.2017 года по 16.08.2018 года составляет 647 678, 52 рублей.

Просит взыскать задолженность по кредитной карте № 4279013104750608 в размере 647 678, 52 рублей, из которой 568 005, 42 рублей - просроченный основной долг, 59 512, 39 рублей - просроченные проценты, 20 160, 70 рублей - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 676, 79 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.В. просит решение суда отменить. Ссылается, что неисполнение обязательств вызвано трудным финансовым положением. Он неоднократно обращался в банк за реструктуризацией задолженности или снижением процентной ставки, однако истец ему в этом отказал. Кроме того, взыскание задолженности автоматически влечет расторжение договора, однако суд в решение об этом не указал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.12.2014 между ПАО Сбербанк и Дмитриевым В.А. заключен договор о предоставлении кредитной карты № №, Дмитриеву В.В. выдана карта Visa Gold № №, открыт счет № № с лимитом 600 000 рублей под 17,9% годовых.

Банк обязательства по предоставлению Дмитриеву В.В. кредитной карты выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

16.07.2018 года банк направил Дмитриеву В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2018 года за период с 28.12.2017 года по 16.08.2018 года составляет 647 678, 52 рублей, из которой 568 000, 43 рублей - просроченный основной долг, 59 513, 39 рублей - просроченные проценты, 20 160, 70 рублей - неустойка.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору Дмитриевым В.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по возврату суммы кредита являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 568 000, 43 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 59 513, 39 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 160,70 рублей, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, конкретных обстоятельств по делу, компенсационного характера неустойки, правомерно воспользовавшись правилами ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства. Независимо от изменения финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения заемщик, зная о бремени несения расходов, должен предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель жалобы неоднократно после изменения финансовой ситуации обращался в банк для заключения соглашения о реструктуризации долга, также не опровергает правильных выводов суда и не является основанием к отмене решения суда. Решение спора мирным путем является правом истца, но не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности автоматически влечет расторжение договора, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм материального права. Требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, поэтому суд правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи