Дело № 33-9733/2019, апелляция

Судья Рудиш Г.В. Дело № 33-9733/2019 А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Свержина Ивана Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Свержина И.В. – Новикова С.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Свержина Ивана Владимировича к САО «Надежда» о защите прав потребителей, признании соглашения о размере страховой выплаты, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свержин И.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 13.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, под управлением Похабова В.Ф. и автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Похабова В.Ф. Ответственность виновного застрахована САО "ВСК", ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Между сторонами подписано соглашение, согласно которого размер страхового возмещения составил 33 100 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», согласно заключению которого размер невыплаченного страхового возмещения составляет 39 393, 56 рублей. Полагает соглашение о размере страховой выплаты является недействительным. Истец введен в заблуждение ответчиком. Ссылается на намеренное умолчание ответчиком об обстоятельствах выплаты страхового возмещения при составлении соглашения о размере страховой выплаты, в котором не указано в каком процентном соотношении производится выплата страхового возмещения. Указывает на не ознакомление истца с калькуляцией ущерба, отказом в выдаче калькуляции ущерба. Истец полагает, что при подписании соглашения о выплате страхового возмещения ответчик обязан сообщить о том, что указанная в соглашении сумма возмещения является суммой в размере 50 % от полного ущерба и данное обстоятельство должно быть указано в соглашении. В случае такого уведомления истец отказался бы от подписания соглашения.

Просит признать соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между Свержиным И.В. и САО «Надежда» 01.10.2018 года, недействительным. Взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 39 393, 56 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 34 633, 77 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Свержина И.В. – Новиков С.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «Надежда» - Крюкова Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, заслушав представителя Свержина И.В. – Новикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак С №, под управлением водителя Похабова В.Ф. и автомобиля Nissan Almera, гос.рег.знак №, под управлением Свержина И.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.08.2018 года Свержин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п. 8.1 ПДД РФ. Также постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 13.08.2018 года. Похабов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 29.08.2018 года постановление от 13.08.2018 года принятое в отношении Свержина И.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Похабова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ответственность Свержина И.В. застрахована САО «Надежда».

27.09.2018 года Свержин И.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

01.10.2018 года между САО «Надежда» и Свержиным И.В. подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому по взаимному соглашению стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, гос. рег. знак №, в результате страхового случая от 13.08.2018 года в размере 33 100 рублей.

Из Соглашения следует, что стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате с<данные изъяты>

Страховое возмещение выплачено САО «Надежда» в размере, указанном в соглашении, что подтверждено документально и не оспаривалось истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Nissan Almera, с учетом фактического износа, составил 72 493, 53 рублей.

04.12.2019 года Свержин И.В. обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответом САО «Надежда» от 21.12.2018 года в удовлетворении претензии отказано.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, суд первой инстанции установил механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого автомобили УАЗ Патриот и Nissan Almera двигались в попутном направлении, впереди двигался автомобиль Nissan Almera, за ним - УАЗ Патриот. Водитель Nissan Almera Свержин И.В. совершал поворот налево, водитель УАЗ Патриот Похабов В.Ф., прибегнув к торможению допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Похабовым В.Ф. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной части решение не обжалуется, поэтому его правильность в данной части судебная коллегия не проверяет.

, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Стороны, заключая оспариваемое соглашение о страховом возмещении, согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, произошедшего по вине Похабова В.Ф., размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего. Истцом не представлено доказательств того, что САО «Надежда» при заключении Соглашения о размере страховой выплаты от 01.10.2018 года действовало недобросовестно и умолчало о каких-либо обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое соглашение. Суд указал, что до подписания соглашения Свержин И.В. имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подписанное Свержиным И.В. соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свержина И.В. – Новикова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: