Дело № 33-9730/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9730/2019 А – 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Рыгина Аркадия Васильевича к Безбородову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Рыгина А.В. – Полякова А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыгина Аркадия Васильевича к Безбородову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова Александра Анатольевича в пользу Рыгина Аркадия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28869 рублей 67 копеек, возврат госпошлины в размере 1066 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыгин А.В. обратился с иском к Безбородову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2003 года с ответчика в пользу истца взыскано 201 460 рублей. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Данное решение исполнено ответчиком в августе 2018 года.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 593,57 рублей за период с 17.03.2004 года по 23.07.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыгина А.В. – Поляков А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают перечисление взыскателю Рыгину А.В. ОАО «РЖД» удержанных в период с ноября 2005 года по февраль 2006 года средств в общей сумме 41 227,70 рублей. Сумма задолженности на 24.07.2015 года в размере 123 878, 69 рублей исчислена судом неверно, расчет суммы отсутствует. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента полного погашения задолженности ответчиком в 2018 году. Также полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерно занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу Безбородов А.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Рыгина А.В. – Полякова А.В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Безбородова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст.200, 210,395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком решение суда не исполнено, взысканная судом сумма возвращена с нарушением сроков, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за три года до обращения с иском в суд, то есть за период с 24.07.2015 года по 24.07.2018 года.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2003 года с Безбородова А.А. в пользу Рыгина А.В. взыскана сумма в размере 201460 рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № 4233/07. 04.05.2006 года данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №4232/07 в сводное исполнительное производство № 4232/07.

Согласно справке ОСП № 2 от 09.07.2018 года за период исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства: 08.12.2016 года в размере 11030,71 рублей; 27.07.2017 года в размере 8565,44 рублей; 06.04.2018 года в размере1030,14 рублей, 06.04.2018 в размере 19,00 рублей, 18.04.2018 года в размере 35156,93 рублей, 18.06.2018 в размере 35610,65 рублей. Кроме того, согласно справки № 3275 от 28.02.2019 года, расчетки на имя ответчика, в рамках исполнительного производства работодателем ответчика Красноярская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Красноярск – главный филиал ОАО «РЖД» производились удержания из зарплаты Безбородова А.А. в пользу Рыгина А.В. на общую сумму 41227,70 руб. (ноябрь 2005 – 12305,67 руб., декабрь 2005 года – 10113,13 рублей, январь 2006 года – 13934,81 рублей, февраль 2006 года – 4874,09 рублей.

20.08.2018 года исполнительное производство окончено, решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, только за три года предшествовавших обращению с настоящим иском в суд, так как о нарушении своих прав неисполнением решения суда истец должен был узнать сразу после его вступления в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда и размером взысканной суммы.

Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что на дату 24.07.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 123 878,69 рублей, соответственно от этой суммы и с учетом позднее произведенных платежей был произведен расчет.

Однако, доказательств тому, что сумма задолженности по состоянию на 24.07.2015 года составляла 123 878,69 рублей в деле нет. Согласно справки № 3275 от 28.02.2019 года за период с ноября 2005 года по февраль 2006 года ответчиком было выплачено истцу лишь 41 227,70 рублей, доказательств обратному в деле нет. Соответственно, на 24.07.2015 года сумма задолженности ответчика составляла 160 232,30 рублей ( 201 460 – 41 227,70).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается из суммы 160 232,30 рублей и с учетом произведенных платежей 08.12.2016 года, 27.07.2017 года, 06.04.2018 года, 18.04.2018 года и 17.05.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 38 169,56 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению до 38 169,56 рублей. Также подлежит увеличению взысканный размер государственной пошлины до 1 345,09 рублей.

Доводы апелляционной жалобы на то, что удержанные работодателем с ответчика суммы в общем размере 41 227,70 рублей не были получены истцом, а потому не могут приниматься как выплаченные, судебной коллегией не принимаются. Суммы удержаны с ответчика в рамках исполнительного производства, соответственно, ответчиком обязанность по возврату части задолженности исполнена.

Ссылки в жалобе на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента полного погашения задолженности, основаны на неправильном понимании норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов за услуги представителя также несостоятельны. При определении разумного предела судебных расходов по данному делу, суд учел объем выполненной представителем работы и определили как разумный размер расходов в сумме 15 000 рублей. С учетом характера спора, того факта, что дело не представляет сложности, объема проделанной работы представителем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного размера расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года изменить, увеличить размер взысканных судом с Безбородова Александра Анатольевича в пользу Рыгина Аркадия Васильевича сумм процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 169,56 рублей, возврата государственной пошлины до 1 345,09 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыгина А.В. – Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: