Дело № 33-9717/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-9717/2019

152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Вотинцевой Татьяны Витальевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Кондаковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вотинцевой Татьяны Витальевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вотинцевой Татьяны Витальевны величину утраты товарной стоимости в размере 28460 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по анализу документов и составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления и сопровождения его в суде в размере 10000 рублей, расходы по заверению экспертного заключения в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 62660 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 1 599 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинцева Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41100 руб., расходов по определению утраты товарной стоимости - 8200 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов: на составление претензии - 7000 руб., на дубликаты экспертных заключений - 2000 руб., на оплату услуг представителя -15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в <адрес>, с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинцевой Т.В., и автомобиля марки «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова Ш.Б., принадлежащего на праве собственности Дубининой Л.С., которое произошло по вине водителя Ибрагимова Ш.Б., в результате чего автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля выплатило заявителю сумму в размере 46625 руб. 16 коп. Величина утраты товарной стоимости в состав ущерба не включалась. По результатам независимой экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 41100 руб. 10.08.2018 года Вотинцева Т.В. направила претензию в САО «ВСК» о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Кондакова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Величина утраты УТС истцу после получения претензии страховой компанией выплачена. Указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Обращает внимание на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлены истцом спустя более чем два года, ранее данные требования не заявлялись.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Гостева К.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2019 года сроком действия по 15 января 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением Вотинцевой Т.В., и автомобиля марки «Isuzu Elf» государственный регистрационный знак № под управлением Ибрагимова Ш.Б., принадлежащий на праве собственности Дубининой Л.С.

Согласно справке о ДТП от 15.07.2016 года водитель Ибрагимов Ш.Б. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), со стороны истца нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность водителя Вотинцевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Дубининой Л.С. на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» признало случай страховым, 02 августа 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 46 625 руб. 16 коп.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 19 апреля 2017 года, которым с САО «ВСК» в пользу Вотинцевой Т.В. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 17 768 руб. 84 коп. С целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, Вотинцева Т.В. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно Экспертного заключения которого величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № составляет 41100 руб.

10 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по определению величины утраты товарной стоимости, в ответ на которую САО «ВСК» 22.08.2018 г. произвело доплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 12640 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Вотинцева Т.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав материалы дела и установив, что обязательства страховщика перед истцом в части выплаты величины утраты товарной стоимости не исполнены в добровольном порядке после подачи претензии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с САО «ВСК» в пользу Вотинцевой Т.В. величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28460 руб. исходя из расчета: (41100 руб. – 12640 руб.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на нормах материального права и материалах дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также п.п.3.16, 4.15, 4.16, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России от 19.10.2014 года № 431-П) следует, что обращение к Страховщику по поводу принятия решения по наступившему страховому случаю носит заявительный порядок. За потерпевшим закреплена обязанность при обращении в страховую компанию, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Поскольку после подачи истцом претензии к ответчику о выплате утраты товарной стоимости, страховая компания выплатила истцу сумму не полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом предоставленной истцом независимой оценки, суд определил ко взысканию сумму в размере 28460 руб. из расчета: (41100 руб. – 12640 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком суммы.

При этом суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, является полным, противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения дела по существу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с предоставленной истцом независимой оценки, ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости заявлены истцом спустя более чем два года и ранее не заявлялись, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличием доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной экспертным заключением.

Правильным, основанным на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 8200 руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд обоснованно, с применением положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 3000 руб., расходов: на составление искового заявления и сопровождения в суде - 10000 руб., по заверению экспертного заключения - 2000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 14230 руб. до 10000 руб.

Правильным, основанным на положениях ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственной пошлины в размере 1599 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Кондаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи