Дело № 33-9712/2018, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-9712/2018

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску администрации Ермаковского района Красноярского края к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе главы Ермаковского района Виговского М.А.

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ермаковского района Красноярского края к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу Администрации Ермаковского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №188 от 08 октября 2010 года в размере 5 127 рублей 24 копейки, пени 563 рубля 85 копеек.

Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №188 от 08 октября 2010 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> для размещения автозаправочной станции, заключенный между администрацией Ермаковского района Красноярского края и [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с [СКРЫТО] С.И. задолженность по плате за аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 90 813,83 руб.; расторгнуть договор аренды №188 от 08.10.2010г., находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Ермаковского района и ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго»» заключен договор аренды № 188 от 08.10.2010г., находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад; Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сроком на 49 лет. В соответствии условиями Договора арендная плата за предоставленный земельный участок должна вноситься равными частями в срок до 15 июля, и до 15 сентября текущего года, и составляет 1711,35 руб. за период с 08.10.2010г. по 31.12.2010г., в последующие года – 7347,35 руб. 30.09.2011г. между ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго»» и [СКРЫТО] С.И. заключен договор уступки прав требования.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2012г. по 01.01.2017г. не исполнил, претензионный порядок соблюден, ответ на претензию не поступил. За невнесение суммы арендной платы предусмотрено начисление пени в размере, установленном в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе глава Ермаковского района Виговский М.А. просит отменить решение суда в части взыскания арендных платежей и пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку арендные отношения являются длящимися.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит отменить решение суда в части расторжения договора земельного участка. Указывает, что 03.03.2014г. им внесена сумма 42 193,50 руб., что составляет около 70% задолженности по арендной плате. Полагает, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Представитель администрации Ермаковского района Красноярского края, представитель отдела земельных отношений администрации Ермаковского района, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, представитель ООО Торгово-промышленная компания «Сервискарго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав [СКРЫТО] С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебную коллегию поступило мировое соглашение, заключенное между администрацией Ермаковского района Красноярского края и [СКРЫТО] С.И. Обсудив данное мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Обсудив мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно не может быть утверждено судебной коллегией, поскольку в графе подписи сторон со стороны истца имеется подпись без расшифровки и имеется печать муниципального образования, при этом полномочия подписавшего мировое соглашение лица на такого рода действия ничем не подтверждены. Убедиться является ли заключение мирового соглашения добровольным со стороны истца не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает законных оснований для прекращения производства по делу и полагает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как указано в ч.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Из взаимосвязанных положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статей 164, 433 ГК РФ следует, что договор аренды со сроком один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с даты регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ермаковского района Красноярского края (арендодатель) и ООО Торгово-промышленная компания «Сервискарго» (арендатор) 08.10.2010г. заключен договор №188 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> для размещения автозаправочной станции сроком на 49 лет с 08.10.2010г. по 07.10.2059г. В соответствии с п. 8.4 договор одновременно является передаточным актом.

30.09.2011г. ООО «Торгово-промышленная компания «Сервискарго»» заключила с [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО] договор уступки прав требования, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесена запись № № от 10.07.2012г.

В качестве арендной платы, [СКРЫТО] А.С. за весь период пользования земельным участком, внесен один платеж – 03.03.2014г. в размере 42 193, руб. за 2013 год.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] А.С. принял обязательства по договору аренды, в том числе по своевременной оплате арендных платежей с 10.07.2012г., то есть с момента государственной регистрации договора уступки прав требования, ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка, задолженность по арендной плате за данный период составила 42 463,10 руб. и применив положения о пропуске исковой давности по заявлению ответчика, определил подлежащим взысканию сумму в размере 5 127,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для расторжения договора аренды достаточно подробно отражены в судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности нарушения обязательства и применяемой мерой ответственности, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ермаковского района Виговского М.А.и апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: