Дело № 33-9703/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9703/2019

2.152

15 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Касумова Шахина Эхтибар оглы к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» - Валуевой А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Касумова Шахина Эхтибар оглы 232 600руб. страхового возмещения, 7000 руб. неустойки, 3000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. за подготовку претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета 5896 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касумов Ш.Э. оглы обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Согласие» о взыскании 232 600 руб. страхового возмещения, 270 780 руб. неустойки за период с 31.08.2017 года по 04.04.2019 года, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. расходов представителя, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений, 880 руб. расходов по копированию, 2000 руб. расходов по оплате претензии, 1700 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа. Требования мотивировал тем, что 02.08.2017 года по вине Губанова Н.А., управлявшего автомобилем Nissan Wingroad, г.н. №, на 141 км. +850 м. автодороги «Енисей» произошло ДТП, в котором причинен был вред его имуществу – автомобилю Nissan Condor, г.н. №. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем реально причиненный вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Валуева А.В. просит решение отменить, указывая на несогласие с ним в части взыскания страхового возмещения в размере 232 600 рублей, так как истцом не были представлены все документы, указанные в правилах ОСАГО. В целях добровольного урегулирования спора фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке. Также не согласна со взысканием неустойки и штрафа ввиду отсутствия нарушения права, а также ответчик заявлял о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения их размера. Полагает, что истцом и его представителем не обоснован размер расходов на юридическую помощь в сумме 20000 рублей, находя их чрезмерными и подлежащими уменьшению в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Водоевича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен: на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 года на 141 км. + 850м. автодороги Енисей Р257, в месте организации объездной дороги произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Condor, госномер №, принадлежащим на праве собственности Касумову Ш.Э.оглы, и автомобием Nissan Wingroad, госномер №, принадлежащим Губенко С.В., автомобилем управлял Чубанов Н.А.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 11.08.2017 года Чубанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 08.08.2017 года в действиях Касумова Ш.Э. оглы установлено нарушение пункта 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП указано на нарушение Касумовым Ш.Э. оглы пункта 10.1 ПДД РФ, а Чубановым Н.А. пункта 1.3 ПДД РФ.

09.08.2017 года Касумов Ш.Э.о. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, определенного заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 21.08.2017 года без учета износа в размере 809 058 руб., а с учетом износа 424 661 руб., на основании которого ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 167 400 руб. (платежное поручение от 19.10.2017 года №).

Заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от 08.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor, госномер № определена без учета износа в размере 678 155 руб., с учетом износа 605 146 руб., а рыночная стоимость определена в размере 1 283 400 руб.

ООО СК «Согласие» 26.11.2017 года отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Аварком-Сибирь», указав на несоответствие представленного заключения требованиям Единой Методики. Разъяснило порядок определения страховщиком размера ущерба по правилам полной гибели и определения размера выплаты – 50% ущерба с учетом обоюдной вины в ДТП.

11 января 2018 года Касумов Ш.Э.о. повторно обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», но 14.01.2018 года получил отказ с аналогичным содержанием ответа от 26.11.2017 года.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 09.10.2018 года, доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 1 085 100 руб., стоимость годных остатков 184 901 руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Condor, госномер № в результате ДТП 02.08.2017 года по состоянию на 02.08.2017 года не определена по причине отсутствия сведений о номере кузова и шасси транспортного средства – донора, использованного при капитальном ремонте автомобиля 1991 г.в.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения его автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя Чубанова Н.А, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Размер ущерба, причиненного Касумову Ш.Э.о., определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 09 октября 2018 года, выполненной ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому доаварийная стоимость автомобиля Nissan Condor определена в размере 1 085 100 руб. Судебной экспертизой установлено, что при расчете стоимости ремонта автомобиля истца оценщик ответчика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» использовал компоненты иной марки автомобиля Mitsubichi. Таким образом, заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 21.08.2017 года требованиям относимости не отвечает.

При этом, суд первой инстанции учел, что согласно ПТС, автомобиль Nissan Condor г.н. №, 1991 года выпуска, изменения номеров шасси, кузова в него не вносились. При оформлении ДТП несоответствия номерных агрегатов автомобиля документам на него - ПТС либо СТС, не выявлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Аварком-Сибирь» использовало компоненты автомобиля 1991 года выпуска.

Учитывая, что автомобиль представлен на судебную экспертизу частично восстановленным, время выполнения работ по полной замене базовых узлов и агрегатов автомобиля суду не представлено, данный период экспертизой не определен, объем необходимого ремонтного воздействия, определенного в разделе «стоимость годных остатков» судебного заключения согласуется с расчетами ООО «Аварком-Сибирь», суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу в спорном ДТП ущерба подлежит определению по заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от 08.02.2018 года в размере 605 146 руб.

Поскольку истцу выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 600 руб. (400 000 руб. – 167400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплатив Касумову Ш.Э.о. в порядке добровольного возмещения убытков страховое возмещение в сумме 167 400 рублей, он исполнил свою обязанность по оплате страхового возмещения, является необоснованным, повторяет правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которым они уже тщательно проверены и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, верно признаны несостоятельными. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ООО СК «Согласие» не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, помимо вышеуказанного взыскания, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислил в пользу истца неустойку в сумме 190 545 руб., размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 7000 руб., а также взыскал штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 5000 руб. и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат законам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в общем размере 15000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., подготовку претензии в размере 2000 руб., отвечают принципу разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Валуевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: