Дело № 33-9702/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-9702/2019

2.152

15 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Каплёва Дмитрия Васильевича к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» Милованцева П.С.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Каплёва Дмитрия Васильевича к ООО СО «Верна» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Каплёва Дмитрия Васильевича страховое возмещение в размере 40 449 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 103 039 рублей 62 копейки, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 224 рубля 50 копеек, а всего 188 513 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 429 рублей 77 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каплёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 40 449 рублей, финансовой санкции в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 103 039 рублей 62 копейки, убытков за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, за составление претензии 4 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировал требования тем, что 15.06.2018 года в 22 часа произошло ДТП по адресу: г. Красноярск, ул. Цементников, 24 с участием двух транспортных средств: Subaru Exiga, гр/з №, под управлением истца, являющегося его собственником, и автомобиля Volkswagen Passat, гр/з № под управлением собственника Кириллова П.В., которого считает виновным в ДТП. При этом, автомобиль истца был поврежден. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СО «Верна», а виновника в АО СК «Сибирский Спас». 11.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и 15.08.2018 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 314 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 249 рублей. За экспертизу истец оплатил 15 000 рублей. 21.08.2018 года ответчик получил его претензию, которую оставил без удовлетворения. За составление претензии истец оплатил 4 000 рублей. Полагает, что страховое возмещение в размере 40 449 рублей подлежит доплате, ввиду чего подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» Милованцев П.С. просит решение отменить, а в случае отказа в этом изменить решение суда в части, снизив суммы взысканных неустойки и штрафа до 1000 рублей, суммы возмещения расходов на проведение экспертизы и составление претензии до разумных пределов. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, как и суммы судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей и за составление претензии в размере 4000 рублей, не соответствующими критерию разумности.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Смирнова С.С., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля истца в ДТП, произошедшем 15.06.2018 года по вине водителя Кириллова П.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, гр/з № ввиду нарушеним последним пункта 13.9 ПДД РФ, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Кириллова П.В., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», а Каплева Д.В. в ООО СО «ВЕРНА», куда 11.07.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 314 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от 08.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Exiga, гр/з № с учетом износа составляет 355 249 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы экспертов ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 355 249 рублей, ввиду чего с ответчика обоснованно довзыскано страховое возмещение в размере 40 449 руб., исходя из расчета (355 249 руб. – 314 800 руб.).

Установив, что страховщиком ООО «ВЕРНА» не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный законом срок в полном размере, суд пришел к выводу о том, что Каплев Д.В. имеет право на получение со страховщика неустойки, исчисленной в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно исследованы, проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При этом, определенный судом размер неустойки коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, с учетом также отсутствия со стороны ответчика заявления о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду чего суд не вправе был самостоятельно применить эту норму.

Обоснованно в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд взыскал с ООО СО «ВЕРНА» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Установив, что требования истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20224,50 руб., снижать который без заявления ответчика у суда отсутствовали правовые основания.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на составление претензии.

Доводы жалобы ответчика о необоснованно высоком размере взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и за составление претензии, судебная коллегия не принимает, поскольку эти суммы являются соразмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости, тогда как несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» Милованцева П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: