Дело № 33-9700/2019, апелляция

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9700/2019

УИД 24RS0048-01-2018-008134-36

А-2.169 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Разумейко Елены Леонидовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Разумейко Е.Л. – Макаровец Н.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Разумейко Елены Леонидовны 126 913 руб. расходов на устранение недостатков, 10 000 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов представителя, 450 руб. расходов по получению выписки из ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 738 руб.26 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумейко Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.07.2015 и договора уступки права требования от 03.09.2015 является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 241 226 руб. Требования претензии по данному поводу застройщик не удовлетворил. В связи с этим по уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям Разумейко Е.Л. просила взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 126 913 руб., неустойку за период с 25.06.2018 по день фактического исполнения решения суда в сумме не более 126 913 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 29 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на копию выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Разумейко Е.Л. – Макаровец Н.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем и из представленных доказательств следует, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», более того, ответчиком не оспаривался факт использования истцом жилого помещения для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Разумейко Е.Л. – Рудинского Р.И. (по доверенностям от 29.05.2018 и от 17.12.2018), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В. (по доверенности от 01.01.2019), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ФИО12 (участник) заключен договор № 18 на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 41,20 кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 716 690 руб. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 1.1.,2.1 договора).

03.09.2015 между ФИО12» (участник) и Разумейко Е.Л. (приобретатель прав) заключён договор уступки права требования, по которому участник передал приобретателю прав права требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015.

07.05.2018 ООО «Красноярск-Сити» передало Разумейко Е.Л. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

17.05.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Разумейко Е.Л. на квартиру.

Заключением эксперта ФИО14 № 0906/3/2018 от 09.06.2018 установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 241 226 руб.

В претензии, полученной застройщиком 14.06.2018 Разумейко Е.Л. просила выплатить денежные средства в размере 241 226 руб., необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по оплате оценки 29 500 руб., компенсировать моральный вред на сумму 3 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО15 №24/751/19 от 15.01.2019, данным по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире истца зафиксированы недостатки строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 126 913 руб.

Истец состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Из выписки из домовой книги на квартиру по адресу: г<адрес>, следует, что лиц, состоящих на регистрационном учете в указанной квартире, нет.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что квартира истца (ранее – объект долевого строительства) имеет недостатки работ производственного характера, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере, определенном в результате производства судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последней на оплату досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя (сумма которых снижена судом с учетом требований разумности), расходов на выписку из ЕГРН в полном объеме, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последней на оформление доверенности, так как соответствующая доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, части судебных расходов, наличия оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части размера стоимости устранения недостатков, размера возмещаемых судебных расходов, размера взысканной в бюджет государственной пошлины никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Разумейко Е.Л. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их того, что данные требования обоснованы истцом нарушением ее прав, как потребителя, однако истец не представила доказательств использования ей квартиры для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к спорным отношениям не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Разумейко Е.Л. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие выводы связаны с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Сделки, на основании которых возникло право собственности истца на квартиру, были совершены Разумейко Е.Л. в качестве физического лица, переданная застройщиком истцу квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан, каких-либо достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что квартира приобретена и используется истцом не по назначению, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия у истца в собственности иных жилых помещений, в том числе в г. Красноярске.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в защите ее прав, как потребителя, не имелось, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в этой части, удовлетворив соответствующие требования истца частично.

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, требования справедливости, судебная коллегия находит заявленную к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда неразумной по отношению к указанным обстоятельствам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в данном случае в сумме 1 000 руб.

Так размер неустойки исчисляемой в соответствии с приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2018 (день, следующий за последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 17.04.2019 (день постановления решения суда первой инстанции) составит 1 130 794,83 руб. (из расчета 3% в день от 126 913 руб. х на 297 дней), при этом размер неустойки не может быть выше стоимости устранения недостатков квартиры истца, то есть суммы в 126 913 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, отсутствие в материалах дела сведений о том, что неисполнение в установленный срок обязательств ответчиком повлекло для истца значительные негативные последствия, сумма неустойки, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не является адекватной по отношению к нарушенным интересам истца, взыскание такой суммы в неизменном виде не позволяет в достаточной степени обеспечить баланс имущественных прав сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчика неустойки за период с 25.06.2018 по 17.04.2019 до 8 000 руб.

Размер штрафа, исчисляемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», составит 67 956,50 руб. Принимая во внимание все ранее перечисленные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца с ответчика штрафа – до 4 000 руб.

Учитывая изложенное выше, подлежат удовлетворению и исковые требования Разумейко Е.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен, законодательством не предусмотрена возможность снижения данной неустойки, ее размер определяется уже в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления и в данном случае ограничен только предельной суммой, указанной в этом же п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры – 126 913 руб. за вычетом размера неустойки, взысканной за период до постановления решения суда, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.04.2019 по день фактического исполнения решения из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 126 913 руб., но не более суммы в 118 913 руб. (126 913 – 8 000), поскольку сумма неустойки в размере 8 000 руб. уже взыскана за предшествующий период.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в иной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО « Красноярск-Сити» в пользу Разумейко Елены Леонидовны неустойку за период с 25 июня 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО « Красноярск-Сити» в пользу Разумейко Елены Леонидовны неустойку с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 126 913 рублей, но не более 118 913 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: