Дело № 33-97/2019, апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-97/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании сумм по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Рудовой З.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.08.2012 года в размере 418 178 рублей 21 копейку, возврат государственной пошлины 16 903 рубля 44 копейки, всего 435 081 (четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.К. о взыскании сумм по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого [СКРЫТО] И.К. предоставлен потребительский кредит в сумме 250 000 руб. под 23,50% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 30 мая 2018 года задолженность ответчика составила 1 740 687,78 руб., в том числе: ссудная задолженность – 236 492,43 руб.; проценты – 83 685,78 руб.; неустойка – 1 420 509,57 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудова З.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 420 509,57 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что правовых оснований для снижения неустойки не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] И.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 250 000 рублей под 23,50% годовых на срок 36 месяцев.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ответчик [СКРЫТО] И.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 30.05.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 1 740 687,78 руб., в том числе: ссудная задолженность – 236 492,43 руб.; проценты – 83 685,78 руб.; неустойка – 1 420 509,57 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 418 178,21 руб., в том числе: 236 492,43 руб. – задолженность по основному долгу; 83 685,78 руб. – задолженность по процентам; 98 000 руб. – неустойка, сниженная судом по ст. 333 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 903,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. о том, что правовых оснований для снижения неустойки не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 98 000 руб., суд первой инстанции, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 98 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера неустойки.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – Рудовой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: