Дело № 33-9699/2019, апелляция

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-9699/2019

203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.А. на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29.04.2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счет задолженности по кредитному договору № 18/0907/00000/400635 от 06.03.2018 г.: основной долг 164439 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 77892 руб. 51 коп., государственную пошлину 5623 руб. 32 коп., а всего 247955 (двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 68 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 332 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 5 623 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 06 марта 2018 года [СКРЫТО] О.А. выдан кредит в сумме 164 439 руб. 85 коп. сроком до востребования. Заемщик не исполнил обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 242 332 руб. 36 коп., включающая в себя основной долг 164 439 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом 77 892 руб. 51 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по процентам отменить, произвести расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с учетом ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года между истцом и заемщиком [СКРЫТО] О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 18/0907/00000/400635. На основании данного договора ответчику выдан кредит в сумме 165 200 руб. путем зачисления данной суммы на счет заемщика. По условиям договора, кредит предоставлен сроком возврата – до востребования под 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 50 % годовых - за проведение наличных операций.

Подписав договор кредитования, [СКРЫТО] О.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном выше размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитования [СКРЫТО] О.А. принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, платежей в погашение имеющейся задолженности не производил.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности по основному долгу в размере 164 439 руб. 85 коп., процентов за кредит в размере 77 892 руб. 51 коп., материалы дела не содержат, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по указанному договору кредитования в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, соответствующим индивидуальным условиям кредитования, Общим условиям и Тарифам Банка.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, и суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил его. Договор и наличие задолженности стороной ответчика не оспорены, доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре предусмотрены проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, в связи с чем, правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи