Дело № 33-9697/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-9697/2019

УИД 24RS0048-01-2018-009422-52

А-2.169 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Татьяны Юрьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крыловой Татьяны Юрьевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Крыловой Татьяны Юрьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 069 рублей 82 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 106 569 рублей 82 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО11» расходы на проведение экспертизы в размере 38 933 рубля 23 копейки.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 722 рубля 09 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 13.09.2017 с АО «Сибагропромстрой» приобрела в собственность квартиру <адрес>. АО «Сибагропромстрой» также является застройщиком указанного дома. Приобретенная Крыловой Т.Ю. квартира имеет многочисленные допущенные застройщиком недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения таких недостатков составляет 138 755,68 руб. 25.07.2018 Крылова Т.Ю. обратилась к застройщику с требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков квартиры, застройщик претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим, по уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям Крылова Т.Ю. просила: взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 59 069,82 руб., неустойку в размере 59 069,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение отменить, поскольку квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи и положения Федерального закона № 214 от 30.01.2004 в данном случае не применимы, недостатки имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи, с учетом их наличия была определена цена квартиры. Покупатель производил осмотр квартиры и претензий по ее техническому состоянию не имел. Доказательств наличия скрытых или существенных недостатков истцом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта, которое не является надлежащим доказательством, не дал оценки недобросовестному поведению истца, недостаточно снизил размеры взыскиваемых неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы взыскал в неразумном размере, при этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы и расходов на оформление доверенности вообще не имелось.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А. (по доверенности, выданной 17.06.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст. 7 названного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2017 между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Крыловой Т.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи за 2 715 600 руб. квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015.

13.09.2017 между АО «Сибагропромстрой», ФИО12» и Крыловой Т.Ю. заключен договор уступки права требования, из п. 1 которого следует, что ФИО12 уступает, а Крылова Т.Ю. принимает право требования исполнения денежного обязательства от АО «Сибагропромстрой» по договору поставки № 31 от 05.02.2015 на сумму 2 715 600 руб.

По соглашению от 13.09.2017 межу АО «Сибагропромстрой» и Крыловой Т.Ю., обязательство последней по оплате указанной квартиры прекращено зачетом встречных однородных требований.

26.09.2017 право собственности Крыловой Т.Ю. на квартиру было зарегистрировано уполномоченным органом.

В соответствии с заключением ФИО14» от 10.07.2018 в квартире истца имеется ряд недостатков монтажных и отделочных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 138 755,68 руб.

25.07.2018 ответчик получил претензию Крыловой Т.Ю. о возмещении указанной суммы и иных расходов. Ответчик добровольно требования претензии не исполнил.

Согласно заключению эксперта ФИО11» № 1107/07 от 21.02.2019, данному по результатам проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и ГОСТов. Причиной возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации и технических регламентов. Стоимость устранения недостатков составляет 59 069,82 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, как застройщика дома, в котором расположена квартира, являющегося также продавцом, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, несмотря на то, что договор участия в строительстве многоквартирного дома заключался не между сторонами, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения указанных недостатков, определенная в соответствии с допустимым заключением судебной экспертизы, также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в разумной сумме, неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (размер которых снижен в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ по заявлению ответчика), кроме того документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной экспертизы (размер которых снижен с учетом требований разумности) и на оформление доверенности, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, а в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизы, стоимость данной экспертизы, поскольку ответчик не произвел соответствующую оплату, тогда как данные расходы определением суда были возложены на него.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым таким судом, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что АО «Сибагропромстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца. Требования истца были обоснованы несоответствием качества выполненных АО «Сибагропромстрой» работ при осуществлении строительства квартиры, как части многоквартирного дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет. Требования истцом предъявлены к застройщику в пределах гарантийного срока. Факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика подтвержден стороной истца. Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела право собственности на квартиру, не содержит условий о том, что предмет договора купли-продажи имеет недостатки, возникшие по вине застройщика, покупатель согласен приобрести квартиру с такими недостатками и цена предмета договора купли-продажи согласована сторонами исходя, в том числе, из наличия данных недостатков. Договор купли-продажи был заключен истцом, как физическим лицом, предметом такого договора являлось жилое помещение, предназначенное для проживания граждан. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что квартира приобретена истцом и используется истцом в предпринимательских целях, не представлено. Учитывая характер спорного правоотношения и понятие квартиры, определенное Жилищным кодексом Российской Федерации, в случае сомнений относительной целей использования истцом квартиры, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств лежала на ответчике. Каких-либо объективных доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не представил. Кроме того, принимая во внимание предмет и основания иска, на Крыловой Т.Ю. не лежало обязанности доказывать невозможность использования квартиры по ее прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел АО «Сибагропромстрой» надлежащим ответчиком и взыскал с общества в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, которому в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка как допустимому, достоверному и достаточному доказательству. Доводы апелляционной жалобы и представленные ответчиком доказательства в материалы дела не содержат объективных фактов, указывающих на необходимость иной оценки заключения эксперта ФИО11».

Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, был установлен судом первой инстанции, взыскание с АО «Сибагропромстрой» в пользу Крыловой Т.Ю. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось обоснованным, при этом, на Крыловой Т.Ю. не лежало обязанности доказывать причинение ей физических и нравственных страданий, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являлся установленный факт нарушения прав истца. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствовал обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Размеры взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа были снижены судом на основании п. 1 ст.333 ГК РФ действительно до разумных пределов, вследствие чего соответствуют обстоятельствам дела, характеру спора, нарушенных обязательств, длительности таких нарушений и их периоду, поведению сторон, принципу справедливости, являются адекватными по отношению к нарушенным интересам истца, позволяют в достаточной степени обеспечить баланс имущественных прав сторон, оснований для еще большего снижения этих сумм судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спор разрешен в пользу истца, требуемые к взысканию расходы Крыловой Т.Ю. на оплату досудебной экспертизы и оформление доверенности документально подтверждены, обусловлены судебной защитой интересов истца именно по данному делу, следовательно, они подлежат возмещению ей ответчиком.

Ссылки автора жалобы на то, что содержание в доверенности, выданной истцом на имя представителя, полномочий на представление интересов истца не только в суде первой инстанции, но в других судах, иных государственных органах с расширенным кругом полномочий исключало возможность взыскания расходов истца на оформление доверенности, также несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права. Доверенность на имя представителя была выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу. Представление интересов истца и оказание ей в этой связи юридических услуг не может безусловно ограничиваться исключительно действиями представителя в органах судебной власти. Истцом доказан факт несения расходов на оформление доверенности, а также связь между понесенными такими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для признания расходов истца на оформление доверенности неразумными и подлежащими снижению судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы уплачены нотариусу по тарифу и являются адекватными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку такие расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца с целью подтверждения правомерности ее требований.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы с учетом снижения до 10 000 руб. соответствуют принципу разумности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: